Решение по делу № 1-98/2013 от 22.07.2013

№ 1-98/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года                                                г. Туринск             

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощник прокурора Туринского района Абдрахимова Д.Ж.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника Карелиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Урвановой Л.А.,

представителе потерпевшего - Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Волкова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ****** до 07 часов 20 минут ******, более точные дата и время следствием не установлены, у А. и Волкова С.В. возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из помещения по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел Волков С.В., по предварительному сговору с А. (в отношении которого ****** Туринским районным судом постановлен обвинительный приговор), оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где Волков С.В. используя металлический предмет в виде лома, выломал нижнюю часть двери и через образовавшийся проем совместно с А. проникли в тамбур магазина, где используя полотно ножовки по металлу, попеременно стали пилить дужку навесного замка на входной двери, ведущей в помещение магазина. После того как А. и Волков С.В. распилили дужку навесного замка, Волков С.В. металлическим предметом в виде лома, путем отжима повредил блок двери и открыл дверь, через которую оба незаконно проникли в помещение указанного магазина.

Находясь в помещении магазина А. и Волков С.В. реализую свой вышеуказанный преступный умысел тайно похитили: две упаковки йогурта «Нежный» по цене 10 рублей за упаковку на сумму 20 рублей; 3 упаковки йогурта «Компино» по цене 35 рублей за упаковку, на сумму 105 рублей; 5 упаковок плавленого сыра по цене 7 рублей за упаковку на сумму 35 рублей; 5 банок пива «Три медведя» по цене 32 рублей за банку, на сумму 160 рублей; 1 упаковку фисташек по цене 19 рублей за упаковку, 1 пакет с ручкой по цене 16 рублей, 1 булку хлеба 1 сорта по цене 23 рубля, вафли массой 1,4 кг., по цене 111 рублей за килограмм на сумму 155 рублей 40 копеек, 4 пачки семечек по цене 10 рублей за пачку, на сумму 40 рублей, 2 карты оплаты оператора сотовой связи «Мотив» по цене 113 рублей за штуку на сумму 226 рублей, 1,75 килограмма конфет «Марсианка» по цене 232 рубля за килограмм на сумму 406 рублей, 10 пачек сигарет «Максим» по цене 27 рублей за пачку, на сумму 270 рублей, деньги в размере 493 рубля 55 копеек, молоко топленное 1 литр по цене 59 рублей, причинив Благовещенскому потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 2026 рублей 95 копеек.

С похищенным имуществом А. и Волков С.В. с места происшествия скрылись, присвоили его себе, и, распорядились им по своему усмотрению.

Волковым С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суммой и объемом похищенного.

При проведении судебного заседания подсудимый Волков С.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Карелиной Н.А.

При этом Волков С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении Волкова С.В. без проведения судебного разбирательства не возражали. Кроме того Н. просила о снисхождении к Волкову С.В., пояснив, что последний добровольно возместил им причиненный ущерб.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Волкова С.В. квалифицируются судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания Волкову С.В. с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик Волков С.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Волков С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, добровольно полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с учётом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства, совершенного преступления, его общественную опасность, поведение Волкова С.В. после совершения преступления (его содействие следствию, искренне раскаяние, добровольное возмещение ущерба), его материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание Волкова С.В. может быть достигнуто в условиях не связанных с изоляцией последнего от общества.

Однако, оснований, для назначения Волкову С.В. наказания с учётом положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова С.В. виновнымв совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с отбыванием наказания по основному месту работы - агрофирма «Тура», с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

Меру пресечения Волкову С.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Туринский районный суд.

Разъяснить Волкову С.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 30 сентября 2013 года.

Председательствующий судья:                                               Л.В. Демидова