Решение по делу № 2-1727/2013 от 30.01.2013

Судья Синицына А.Ю. Дело № 22- 5416

            КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 сентября 2010 года                                                                                        

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе 

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Макуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лукманова М.Х. и кассационное представление прокурора г. Лобня на приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года, которым

ЛУКМАНОВ МУРАД ХАСЯНОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ... ранее судимый 3.05.2007 года Лобненским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.Г, 232 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 5 лет, осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п Г УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Лобненского городского суда от 3.05.07 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

КУРЖЕЙ КОНСТАНТИН БРОНИСЛАВОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ к 6 годам 6 месяцам л/с условно, с испытательным сроком 5 лет,

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Власова С.А. и Власова И.С., осужденного Лукманова К.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А :

Лукманов М.Х. и Куржей К.Б., каждый, признаны виновными в том, что они по предварительному сговору с неустановленным лицом в период с июля по 19 сентября 2008 года в г. Лобня Московской области совершили приготовление, то есть умышленные действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств- героина, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере- 29,26 гр., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукманов М.Х. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. В нарушение ст. 265 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указаны данные о его личности, согласно которым он инвалид, имеет заболевания. В соответствии с ФЗ №181 «О социальной защите инвалидов» и другими нормативно-правовыми актами он имеет право на получение необходимой информации в доступной для него форме, способами общения и получения информации по его выбору с учетом формы инвалидности. Указанные требования, а так же требования ст. 18 УПК РФ по уголовному делу не выполнены, чем существенно нарушены его права. В нарушение УПК РФ протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашались следователем без предварительного обсуждения о способе ознакомления и без участия защитника, подпись которого ставилась на документах, позже. Ему надлежащим образом не сообщалось о возбуждении уголовного дела, а так же об иных процессуальных действиях. Ему не было разъяснено и обеспечено право пригласить защитника по своему усмотрению. Судом не выяснялось, вручена ли ему копия обвинительного заключения. Из имеющейся расписки, полученной от неустановленного лица нельзя сделать вывод о вручении ему копии обвинительного заключения, о дате вручения. Он документов не получал. По смыслу закона все процессуальные действия с участием лица, имеющим физические недостатки, должны производиться с участием защитника. В протоколах судебного заседания от 22.04, 6.05, 11.05.2010 года сведения о присутствии защитника отсутствуют. Считает, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица и связанные с этим нарушения привели к неполноте предварительного и судебного следствия, и невозможности установления истины. То обстоятельство, что Терехов, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не был допрошен в суде существенно повлияло на выводы, сделанные судом. Считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела, указав в приговоре, что осужденный совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершал конкретные преступные действия, исследовал доказательства, касающиеся Терехова, привел их в приговоре и положил в основу обвинительного приговора. Между тем виновность или невиновность такого лица, а так же квалификация его действий, должна решаться в рамках другого дела. В протоколе судебного разбирательства не отражено содержание показаний подсудимого по предъявленному ему обвинению. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным оглашение его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, так как показания могут быть оглашены после допроса подсудимого при наличии существенных противоречий в показаниях. Считает, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств и право его на защиту. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не дал должного анализа исследованным доказательствам. У Лукманова в судебном заседании не выяснялось, передавал ли он денежные средства Куржей и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Его цели и мотивы, умысел на совершение преступления в приговоре изложены невнятно и противоречиво. Выводы суда, изложенные в приговоре носят предположительный характер, основаны только на тех доказательствах, которые могли бы подтверждать его вину по другим эпизодам, которые ему в вину не вменялись и судом не исследовались. Показания понятого и сотрудников наркоконтроля об изъятии наркотика у Терехова, дело в отношении которого не рассматривается, равно как и значительное количество наркотического средства, не доказывают его вины в приготовлении к сбыту. Показания свидетелей А и Б не имеют отношения к событиям 19.09.2008 года. Считает, что показания Куржей так же не подтверждают вину Лукманова в инкриминируемом ему преступлении. Как видно из материалов дела и приговора, никаких доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Лукманова в инкриминируемом преступлении, по настоящему делу не установлено и судом не приведено. Вследствие изложенных нарушений и неполноты судебного следствия суд неправильно квалифицировал действия Лукманова. Из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод о наличии по делу обстоятельств, позволяющих признать в действиях Лукманова незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Указанные признаки судом не раскрыты и не обоснованны. Так же считает приговор несправедливым, поскольку страдает тяжкими заболеваниями, которые препятствуют его нахождению в колонии, Он не в состоянии самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе. Просит приговор Лобненского городского суда в его отношении отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Меру пресечения в его отношении изменить на подписку о невыезде.

И.о. прокурора г. Лобни на приговор суда принес кассационное представление, согласно которому считает необходимым его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Согласно исследованным доказательствам Лукманов организовал устойчивую организованную группу, познакомил Куржей и лицо, находящееся в розыске с гражданином, который сбывает наркотическое средство- героин, обеспечивал их денежными средствами для приобретения наркотиков, хранил их и осуществлял реализацию. Куржей и лицо, находящееся в розыске занимались покупкой, доставкой и расфасовкой наркотических средств. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что написать явку с повинной ему помешала слепота. Просит приговор суда отменить, дело направить в в Лобненский суд в ином составе суда.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора указал, что при назначении Куржей наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ. Так, при назначении Куржей наказания суд обоснованно принял во внимание и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Так же суд учел что Куржей ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей жены и является ветераном боевых действий. Данные обстоятельства дают возможность назначения Куржей К.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу осужденного Лукманова М.Х. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он считает, что суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина нашла свое подтверждение представленными доказательствами, оснований для удовлетворения жалобы не имеется..

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Лукманова М.Х. и Куржей К.Б. в преступном деянии, указанном в приговоре суда, вопреки доводам жалоб, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания.

Доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе о том, что Лукманов М.Х. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя. 

Вина Лукманова в совершенном преступлении подтверждена актом личного досмотра Терехова Л.Н., справкой об исследовании наркотического вещества, протоколом осмотра наркотического средства, заключением судебно-криминалистической экспертизы, которой установлено, что изъятое у Терехова вещество является наркотическим средством героин массой 29,26 гр., чистосердечным признанием Терехова и явкой с повинной Куржей, показаниями свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Лукманова М.Х., данных в ходе судебного следствия следует, что он приобретал наркотические средства у Терехова для личного употребления, но продавал их. Ибрагима не знал.

Согласно показаниям Лукманова М.Х., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, летом 2008 года он познакомился с Ибрагимом и до 19 сентября 2008 года приобретал у него наркотики. Примерно половину приобретаемого наркотика он употреблял сам, а вторую продавал. К нему приходили Терехов и Куржей, просили угостить наркотиком. Он предложил Терехову помогать ему фасовать и продавать героин, что обещал каждый день угощать героином. В качестве водителя с машиной привлек Куржей. Терехов и Куржей согласились и они приобретали и продавали таким образом героин. 19.09.08 года он позвонил Ибрагиму и договорился о покупке 10 гр. героина. Потом позвонил Терехову и Куржей, попросил подойти к нему. Он передал Куржей 8.000 рублей, а потом пришел Терехов, и оба ушли. Потом к нему в квартиру пришли работники наркоконтроля, которым он добровольно рассказал о своих действиях.

Доводы жалобы Лукманова о том, что он не был допрошен по существу предъявленного обвинения и его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с нарушением ст. 276 УПК РФ, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания Лукманов в ходе судебного следствия давал показания, отвечал на вопросы сначала адвоката, потом государственного обвинителя. Против ходатайства прокурора об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, адвокат и Лукманов не возражали. 

Доводы жалобы Лукманова о том, что в ходе допросов в период предварительного следствия адвокат не участвовал, не основаны на материалах дела, поскольку согласно протоколам следственных действий при каждом допросе Лукманова участвовал адвокат, представивший ордер, о чем имеются соответствующие записи и подписи адвоката.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит существенных нарушений, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами.

Из показаний Куржей К.Б. следует, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Летом 2008 года его знакомый познакомил его с Лукмановым в связи с тем, что последнему нужна была машина. Лукманов предложил ездить за наркотиками, за поездки расплачивался наркотиком. Сначала они ездили с Лукмановым, потом Лукманов сказал В, у которого они покупали наркотик, что к нему будут приезжать он и Терехов. Лукманов давал ему деньги, он передавал их Терехову, они ехали к В, покупали наркотик и привозили его Лукманову. В квартире Лукманова делили наркотик, Лукманов расплачивался частью наркотика. Кому потом Лукманов продавал героин, ему не известно. 19.09.2008 года ему позвонил Лукманов, он приехал к нему. Потом пришел Терехов. Они взяли деньги и поехали в пос. Новосельцево, где приобрели наркотик. Потом их задержали работники наркоконтроля, у Терехова обнаружили два свертка с наркотиком.

В целях проверки показаний Куржей органами следствия проведена проверка его показаний на месте, протокол следственного действия был оглашен судом, в ходе которого Куржей дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенных действий с привязкой к местности.

Свидетели Г Б. и Д. показали, что работают в наркоконтроле, к ним поступила информацию о том, что Лукманов, Терехов и Куржей занимаются сбытом героина. Они выехали по адресу Лукманова, где увидели Терехова и Куржей, которые зашли в квартиру Лукманова, потом вышли, сели в машину и уехали. Через какое-то время Терехов и Куржей вернулись и были задержаны. У Терехова было изъято наркотическое средство. Куржей и Терехов написали чистосердечное признание, Лукманов давал признательные показания.

Из показаний свидетеля А данных в ходе судебного следствия следует, что с подсудимыми он знаком, о том, что Лукманов сбывал героин, не знал.

Глинкин, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены показал, что знает, что Лукманов является героиновым наркоманом и он неоднократно предлагал купить у него наркотик. Он много раз приобретал у Лукманова героин для Куржей и на деньги последнего. Летом 2008 года он познакомил Куржей с Лукмановым по просьбе последнего, когда тому понадобился транспорт.

Из показаний Е. следует, что он приобретал наркотическое средство героин у Лукманова в его квартире.

   Свидетель Направдин Д.В. показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Терехова, у которого было изъято наркотическое средство.

Суд правильно доверил показаниям осужденного Куржей, а так же осужденного Лукманова и свидетеля А, данным в ходе предварительного следствия, а так же показаниям указанных свидетелей, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не являются противоречивыми, полностью согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами.

Действия, совершенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» проведенного на основании постановления, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, нашли свое отражение в соответствующих документах, которые были исследованы судом первой инстанции, и правильно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.  

Доводы жалобы Лукманова о его непричастности к совершению преступления 19 сентября 2008 года опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Жалоба Лукманова о том, что его права, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, а так же иными законодательными актами на получение информации в доступном для него виде с учетом инвалидности, в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия нарушены, а так же о том, что ему не было разъяснено и обеспечено право пригласить защитника по своему усмотрению, не основаны на материалах дела. В ходе допросов Лукманова в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал адвокат, протоколы следственных действий были оглашены следователем, замечаний и дополнений не поступало (т.1 л.д. 41-45, 120-123, 149-152). Из этих же протоколов следует, что Лукманов не возражал против участия в следственных действиях адвоката Котова.

Доводы жалобы Лукманова о том, что он не получал копии обвинительного заключения и не был с ним ознакомлен опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 257) о том, что обвинительное заключение осужденному было оглашено следователем Ж и получено обвиняемым Лукмановым, о чем имеется его подпись.

После провозглашения приговора Лукманов обратился в суд с письменным ходатайством о получении копии обвинительного заключения, протокола судебного заседания, и приговора суда (т.2 л.д. 111), которое судом было удовлетворено. Работником суда указанные в ходатайстве документы были оглашены, после чего копии документов вручены Лукманову, о чем имеется расписка (т.2 л.д. 114).

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так же, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит существенных нарушений УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку у органов следствия имелись основания, предусмотренные ст. 154 УПК РФ для принятия такого решения.

Доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний 22 апреля, 5 и 11 мая 2010 года сведения об участии в деле защитника отсутствуют не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного разбирательства (т.1 л.д. 267-268, т.2 л.д. 3-4, 25-36, 41) уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Синициной, с участием адвокатов Котова, представляющего интересы Лукманова и З, действующего в защиту Куржей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Лукманова и Куржей в совершении указанного в приговоре преступления.

Доводы кассационного представления о том, что действия Лукманова и Куржей судом квалифицированы неправильно, что суд не обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак- совершение преступления организованной группой, не основаны на законе. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. Г УК РФ, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что обязательных признаков организованной группы в виде устойчивости, профессионализма, четкого распределения ролей, наличия постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений, из предъявленного Лукманову и Куржей обвинения, не усматривается.

Действия обоих осужденных, в том числе и Лукманова, вопреки доводам жалобы и кассационного представления, судом квалифицированы правильно.

            Наказание Лукманову вопреки доводам жалобы, назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление и данные и каждого личности осужденного, наличия смягчающих наказание Лукманова, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. Кроме этого, суд при назначении наказания Лукманову признал совокупность смягчающих вину обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех детей, а так же то, что Лукманов является инвалидом 1 группы, признал их исключительными назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания осужденному Лукманову обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Назначенное Лукманову судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куржей судом первой инстанции учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, написанное в ходе предварительного следствия, что суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении двух детей. Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления в части того, что изложенные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказание Куржей, при отсутствии отягчающих, с учетом данных о его личности, необходимо признать исключительными и при назначении ему наказания следует применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, то есть за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Суд при назначении Куржей наказания обоснованно руководствовался ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что наказание в этом случае не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, наказание Куржей по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ в виде лишения свободы, с учетом изложенного, не должно превышать, но и быть меньше 6 лет 8 месяцев.

Между тем, суд первой инстанции назначил Куржей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, фактически с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания Куржей К.Б., считать его наказание по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года в отношении ЛУКМАНОВА МУРАДА ХАСЯНОВИЧА и КУРЖЕЙ КОНСТАНТИНА БРОНИСЛАВОВИЧА изменить, считать наказание КУРЖЕЙ КОНСТАНТИНУ БРОНИСЛАВОВИЧУ по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.Г УК РФ назначенным с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шести) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Куржей К.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, в остальном оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Лукманова М.Х.оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

            Председательствующий:                                                                        М.А. Пешков

             Судьи :                                                                                                   М.В. Лунина

                                                                                                                             С.В. Назарчук