Решение по делу № 33-6641/2023 от 20.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-009351-25 № 13-51/2023 (13-1230/2022;) № 33-6641/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Лозового С.В.,

при секретаре – Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского округа ФИО1, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, Администрация г.Симферополя Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

В апреле 2023 года от ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года принят отказ ФИО4 от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в принятии отказа от исковых требований и продолжить рассмотрение дела. В доводах жалобы указано, что заявление об отказе от исковых требований подписано не самой ФИО4 либо она действовала под давлением и заблуждением ответчиков. ФИО5 не была извещена о дате и времени судебного заседания, была лишена возможности ознакомиться с заявлением об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований истцу не были разъяснены.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО4, а также представитель ФИО6 – ФИО15, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО16 просил удовлетворить частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО6 – ФИО15 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились. В канцелярию Верховного Суда Республики ФИО11 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6, ФИО8, ФИО7 и их представителя ФИО17, нотариуса Симферопольского городского округа ФИО9 Н.А., нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 Н.А.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении настоящего заявления не были допущены нарушения норм процессуального права.

Принимая отказ ФИО4 от исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39,173 ГПК РФ и исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу известны последствия отказа от исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в канцелярию суда подано заявление об отказе от иска в письменном виде, в котором истец указала на достижение договоренности с ответчиками и нежелании поддерживать исковые требования. В заявлении имеется запись о том, что истцу понятны последствия отказа от иска. Подпись на заявлении удостоверена нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО18 Указанное заявление ФИО4 просила рассмотреть в ее отсутствие.

Положения ст. 39 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. При этом заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного истцом, подпись истца удостоверена нотариально, в заявлении имеются сведения об осведомленности истца о последствиях отказа от иска, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод жалобы о том, что истцу не были разъяснены последствия отказа от иска судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).

Довод жалобы о том, что заявление об отказе от исковых требований подписано не самой ФИО4 либо она действовала под давлением и заблуждением ответчиков, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 указала, что отказ от иска заявлен ею добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска ей известны.

Заявление ФИО4 об отказе от исковых требований подписано лично, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО18 (т.2 л.д.90-90 об.)

Также, к заявлению приложено нотариально удостоверенное распоряжение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности <адрес>7 – <адрес>8, выданной на имя ФИО5 для представления интересов ФИО4 (т.2 л.д.91)

К заявлению приложена справка о прохождении профилактического приема врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 на момент осмотра психических расстройств не выявлено (т.2 л.д.92)

Довод жалобы о том, что ФИО5 не была извещена о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО11 по делу, которое отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 присутствовала в судебном заседании и извещена под расписку о дне, времени и месте следующего судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-36.)

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                Н.Н. Заболотная

Судьи:                                 М.А. Кирюхина

С.В. Лозовой