Решение по делу № 2-7238/2012 от 30.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Заречное» к Мартынову В.Д. о восстановлении ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Заречное» обратилось в суд с иском, требования которого были уточнены, мотивируя тем, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 46900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Право собственности на указанный участок получено ОАО «Заречное» в порядке правопреемства при проведении реорганизации ЗАО S» в форме выделения из него нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «Заречное». Данный земельный участок является смежным с земельным участком площадью 1178 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Мартынову В.Д.

На границах, принадлежащего истцу земельного участка расположено металлическое ограждение, которое было установлено ЗАО S» своими силами и средствами, на основании полученных от Главы администрации <адрес> МО писем, разрешающих произвести установку временного некапитального ограждения с учетом выполнения требований и условий инженерных служб, Управления «Мосавтодор», ОГИБДД УВД по <адрес> МО при условии соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей и других заинтересованных лиц, что и было соблюдено ЗАО S

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Мартынова В.Д. о признании недействительным в части п. 3.1 постановления <адрес> МО от ДД.ММ.ГГ №-ПА «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО S земельными участками, расположенными в муниципальных образованиях г/п Красково Люберецкого муниципального района МО и г/п Люберцы Люберецкого муниципального района МО»; о признании недействительным постановления Главы МО «Люберецкий муниципальный район МО» от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: S о признании незаконными действий ФГУ «Кадастровая палата по МО» о в части осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», площадью 46900 кв.м; об обязании ФГУ «Кадастровая палата по МО» снять земельный участок участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 46900 кв.м, с государственного кадастрового учета; о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», площадью 46900 кв.м; о признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», площадью 46900 кв.м; об обязании обеспечить доступ к объектам недвижимости: жилому дому, гаражу, земельному участку по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, на участке по точкам 44-54; об обязании восстановить право доступа к вышеуказанным объектам недвижимости, было отказано.

Ответчик неоднократно, самоуправно и незаконно производил демонтаж с дальнейшим уничтожением указанного металлического ограждения, тем самым осуществляя посягательство на собственность истца с причинением последнему материального ущерба.

Просит суд обязать Мартынова В.Д. не препятствовать ОАО «Заречное» в законном пользовании принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 46900 кв.м, кадастровый номер №, а также не препятствовать законной установке металлического ограждения на границе указанного земельного участка, обязать Мартынова В.Д. произвести восстановление незаконно и самоуправно демонтированного им металлического ограждения, расположенного на границе земельного участка, принадлежащего ОАО «Заречное» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью 46900 кв.м, кадастровый номер №, взыскать с Мартынова В.Д. в пользу ОАО «Заречное» госпошлину в размере S рублей.

Представитель ОАО «Заречное» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что факт установки забора подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, забор был установлен в 2010 году, демонтаж забора был произведен в месте стыковки участков истца и ответчика, а также в месте выезда ответчика. Подтвердить установку забора обществом возможно лишь словесно, указать конкретно, какую часть забора должен восстановить ответчик, затрудняется. Постановление Главы Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №-ПГ, которым утвержден проект границ земельного участка истца отменено, но данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку у истца имеется свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, кроме того, в признании недействительным указанного права Мартынову В.Д. было отказано ранее решением суда.

Ответчик Мартынов В.Д., его представители в судебном заседании иск не признали, указав, что Постановление Главы Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: <адрес>» отменено Постановлением администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем, границы земельного участка истца на данное время не определены. Мартынов В.Д. указал, что приобрел свой участок в 2002 году, спорный забор он не устанавливал, в июне 2012 года он снял с забора три листа в целях освобождения проезда. Кроме того, разрешения на возведение забора истцу не выдавалось, истец привлекался к административной ответственности по факту установки забора, забор был демонтирован истцом.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д.253-254).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по МО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное мнение по иску (л.д.245).

Представители третьих лиц УФСГР кадастра и картографии по МО, Администрации <адрес> МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу требований ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ст. 261 ЗК РФ).

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ОАО «Заречное» является собственником земельного участка площадью 46900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии № № (л.д.11). Документами-основаниями выдачи указанного свидетельства истцу послужили акт приема-передачи имущества, передаваемого ОАО «Заречное» от ДД.ММ.ГГ (л.д.232-233), разделительный баланс о правопреемстве активов и пассивов, прав и обязательств реорганизуемого S» в форме выделения из него нескольких юридических лиц, в том числе и ОАО «Заречное» (л.д.234-245).

Мартынов В.Д. является собственником земельного участка площадью 1178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. С данного времени его участок состоит на кадастровом учете.

На земельном участке Мартынова В.Д. находятся 1/2 доля дома и гараж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, принадлежащие ему же.

Постановлением Главы МО «Люберецкий муниципальный район МО» от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: <адрес>» утвержден проект границ земельного участка площадью 46900 кв.м (л.д.285), собственником которого в настоящее время является ОАО «Заречное».

Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №-ПА отменено Постановление Главы МО «Люберецкий муниципальный район МО» от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: <адрес>», как нарушающее права смежных землепользователей (л.д.56).

Письмом № от ДД.ММ.ГГ в адрес главы городского поселения Красково МО генеральный директор S» просит дать разрешение на устройство ограждения земельного участка площадью 46900 кв.м, по адресу: <адрес>» (л.д.9).

На данное обращение было получено письмо № от ДД.ММ.ГГ главы городского поселения Красково МО, в котором сообщается, что администрация <адрес> МО разрешает установку временного некапитального ограждения с учетом выполнения требований и условий инженерных служб, Управления «Мосавтодор», ОГИБДД УВД по <адрес> МО при условии соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей и других заинтересованных лиц (л.д.8).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ в иске S» к Мартынову В.Д. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка; в иске Мартынова В.Д. к ЗАО S», <адрес> МО, Администрации <адрес> МО, ФГУ «Кадастровая палата по МО» о признании недействительным в части постановления, о признании недействительным постановления, признании незаконными действий в части постановки на государственный кадастровый учет, обязании снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, обязании обеспечить доступ к объектам недвижимости, восстановлении нарушенного права, было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ установлено, что по результатам осмотра земельных участков и контрольным обмерам, констатирован факт отсутствия забора, установленного S», создающего препятствия для проезда Мартынова В.Д. к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу, площадью 49 кв.м.

Как пояснил представитель истца в ходе настоящего судебного разбирательства, по границе земельного участка, принадлежащего ОАО «Заречное», было возведено ограждение, но ответчик неоднократно, самоуправно и незаконно производил демонтаж с дальнейшим уничтожением указанного металлического ограждения, тем самым, осуществляя посягательство на собственность истца с причинением последнему материального ущерба.

В соответствии со ст. 261 ЗК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В связи с этим, важным моментом по делу следует считать четкое определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку лишь нарушая установленные границы участка истца ответчик создает препятствия в его пользовании.

Как было установлено судом Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГ №-ПА отменено Постановление Главы МО «Люберецкий муниципальный район МО» от ДД.ММ.ГГ №-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: <адрес>», как нарушающее права смежных землепользователей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время невозможно определить границы земельного участка ОАО «Заречное», поскольку акт органа местного самоуправления, которым границы были определены, отменен, следовательно, суд лишен возможности сделать вывод о препятствии Мартыновым В.Д. ОАО «Заречное» в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий со стороны Мартынова В.Д. в пользовании принадлежащим истцу участком, а также в проведении работ по установке ограждения. Учитывая указанные выше доводы и обстоятельства, суд полагает требования истца об обязании Мартынова В.Д. не препятствовать ОАО «Заречное» в законном пользовании принадлежащего обществу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 46900 кв.м, кадастровый номер №, а также не препятствовать законной установке металлического ограждения на границе указанного земельного участка, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что ограждение возведено в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «Заречное», соответственно, ограждение является собственностью истца, защита которой гарантирована и закреплена ст. 8 Конституции РФ.

Между тем, как было указано ранее, границы земельного участка истца в настоящее время не определены, соответственно, невозможно определить установлено ли ограждение на территории земельного участка принадлежащего истцу или вне его границ. Также представитель истца затруднился пояснить конкретное место демонтажа ограждения, в связи с чем, идентифицировать объект (часть объекта), подлежащий восстановлению, не представляется возможным. Суд неоднократно предлагал представителю истца рассмотреть вопрос об уточнение исковых требований, представитель истца от уточнения иска отказался, настаивал на рассмотрении заявленных требований. Доказательств, подтверждающих возведение металлического ограждения именно за счет средств S» или ОАО «Заречное», истцом не представлено, а поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что не доказан факт нарушения гражданских прав ОАО «Заречное», связанный с пользованием земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», площадью 46900 кв.м, кадастровый номер №, а также с установкой ограждения и нарушением его целостности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства: отсутствие акта, устанавливающего границы земельного участка истца, отсутствие неопределенность конкретного места демонтажа ограждения, невозможность идентификации принадлежности ограждения именно истцу, являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Довод представителя истца о том, что истец имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, а также ссылку на решение суда от ДД.ММ.ГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об отмене постановления об утверждении границ земельного участка истца было вынесено после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГ, а из свидетельства о государственной регистрации права нельзя усмотреть наличие установленных границ участка и факт возведения ограждения.

Таким образом, дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Заречное» к Мартынову В.Д. о восстановлении ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева