Решение по делу № 2-441/2023 (2-3176/2022;) от 23.06.2022

2-441/2023

24RS0013-01-2022-002574-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 06 июля 2023 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Латушко А.В. обратился с иском к Эстерле А.Р., в котором просит взыскать с Эстерле А.Р. в свою пользу денежные средства в размере: 226 900 руб. сумма ущерба, 5000 руб. расходы на проведение экспертизы, 1700 руб. за услуги нотариуса, 20000 руб. расходы на представителя, 5 519 руб. 90 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 228 руб. расходы по оплате телеграммы.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя транспортным средством Opel Astra, г/н № допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla №, принадлежащем Латушко А.В. нарушив п. 10.1 ПДД РФ. гражданская ответственность Эстерле А.Р. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Латушко А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО ТТТ№. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который в соответствии с заключением № от 25.02.2022г. составляет 226 900 руб., кроме того, истцом были понесены расход на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи, услуги нотариуса, расходы по отправке телеграммы.

Истец Латушко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Эстерле А.Р. третье лицо САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 15.04.2022г. с участием автомобилей Opel Astra, гос. номер № под управлением собственника Эстерле А.Р. и Toyota Corolla гос. номер № под управлением собственника Латушко А.В. произошло ДТП (л.д.45, административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.04.2022г., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Эстерле А.Р. которая, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla гос. номре №, данные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эстерле А.Р., письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств (л.д.6,7,27, административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюToyota Corolla № были причинены повреждения: переднее правое, левое крыло, подкрылок, передняя фара, передний бампер, капот, решетка радиатора. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra, гос. номер № Эстерле А.Р., не застрахована, водителя автомобиля Toyota Corolla гос. номер № застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ИП Шестаков В.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla гос. номер № без учета износа составила 226 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.8-19).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 226 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.20), расходы понесенные по отправке телеграммы в размере 228 руб. заявленные истцом ко взысканию (л.д.25,26).

Как следует из договора №-П на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора, подписание указанного договора является подтверждением приема-передачи денежных средств (л.д.22).

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы, а также отсутствием возражений ответчика относительно понесённых расходов, суд считает указанную сумму соразмерной и полагает необходимым взыскать с Эстерле А.Р. в пользу Латушко А.Р. в счет возмещение расходов по оплату услуг представителя 20 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность от 20.06.2022г. выдана для представления интересов Латушко А.В., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.24) подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 228 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 руб. 90 коп. (л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 226 900 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы за составление доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2023 г.

Председательствующий: Павлова К.П.