Решение по делу № 33-2786/2023 от 17.01.2023

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2022-003320-42

дело № 2-2016/2022

№ 33-2786/2023

                  учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Польша Л.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г., дополнительное решение того же суда от 1 ноября 2022 г., которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Польша Л.А. (паспорт ....) 143 312 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» отказать.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 4066 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Польша Л.А. (паспорт ....) 180 000 руб. в счет неустойки.

Предоставить ООО «Ак Барс Дом» отсрочку исполнения решения до <дата>

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 4800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Польша Л.А. – Леонтьевой Е.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польша Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома. Указанным договором предусмотрены основные характеристики дома, в частности, класс энергоэффективности дома – «B». При приёмке помещения <дата> и при повторном осмотре помещения <дата> были обнаружены строительные недостатки, а также то, что класс энергоэффективности дома изменен на «D». Заключением эксперта от <дата> .... ООО «Антарес» стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере 157 962 руб. 61 коп. Кроме того, был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который договором был установлен не позднее <дата> В связи с этим просила обязать ответчиков привести жилой дом общей площадью 12 201,45 кв.м по адресу: <адрес> в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома ...., установив класс энергоэффективности «B», взыскать 157 962 руб. 61 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 759 733 руб. 33 коп.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Польша Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что в удовлетворении искового требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора судом отказано без какой-либо оценки обстоятельств дела. Обращает внимание на факт привлечения застройщика Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности за правонарушение, которое повлекло имущественный ущерб истицы, вызванный изменением энергоэффективности. Указывает, что суд не обосновал принятие в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Полагает, что неустойка уменьшена чрезмерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», в лице ООО «АК БАРС Дом», и Польша Л.А. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, строительный номер ...., <адрес>.

Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 74, этаж 5, количество комнат - 3, общая проектная площадь- 75,08 кв.м, жилая - 42,27 кв.м.

Цена договора - 7 700 000 руб. из расчета стоимости 1 кв.м 102 557 руб. 27 коп.

Срок окончания строительства объекта: <дата>

<дата> застройщиком Польша Л.А. направлено уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

<дата> составлен акт осмотра квартиры, истицей выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно письму от <дата> замечания по квартире, указанные в акте осмотра от <дата>, устранены в полном объеме. Истице предложено обратиться для повторного осмотра и подписания передаточного акта.

Письмо было направлено в адрес Польша Л.А. <дата>

<дата> Польша Л.А. было направлено письмо с аналогичным содержанием.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» составило односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по мотиву, что участник долевого строительства уклоняется от принятия квартиры.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции указанный акт прибыл в место вручения <дата>, возвращен отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения.

В обоснование иска приложено заключение ООО «АНТАРЕС», согласно которому оконные блоки, как конструкции, ГОСТам, а также качество их установки, качество внутренней отделки стен, качество стяжки полов, качество радиаторов отопления, качество утепления стен в спорной квартире строительным нормами и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 157 962 руб. 61 коп.

В связи с имеющимися разногласиями определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствие требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству отделки стен и стяжки пол имеются недостатки, которые не допускаются требованиями строительных регламентов.

По качеству радиаторов отопления имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части качества работ по их установке.

Выявленные недостатки классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Стоимость их устранения составляет 143 312 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

За просрочку передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта (7 700 000 руб.), заявленный период просрочки исполнения обязательства (73 дня) и степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения им обязательств и отвечает принципу справедливости, способствует восстановлению прав истицы, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Право на снижение размера неустойки предоставлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При снижении размера неустойки суд учел все обстоятельства дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил баланс между мерой ответственности и ущербом в результате нарушения сроков передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки отклоняются. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер по отношению к стоимости договоров и периоды просрочки, суд правомерно уменьшил размер неустойки. При этом суд обоснованно исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ответчика привести класс энергоэффективности объекта недвижимого имущества в соответствии c условиями договора долевого участия, суд исходил из того, что положения Закона об участии в долевом строительстве устанавливают исчерпывающий перечень способа защиты нарушенного права; при этом иных способов защиты нарушенного права Законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске в указанной части, считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.4 спорного договора класс энергоэффективности дома установлен как «B».

<дата> Исполкомом г. Казани ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» выдано разрешение .... на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.

Дом сдан с присвоением класса энергоэффективности «D» для корпуса 3.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Предметом иска Польша Л.А. является, в том числе требование о приведении всего жилого дома общей площадью 12 201,45 кв.м в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве, установив класс энергоэффективности «B».

Между тем Закон об участии в долевом строительстве определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2).

Объектом долевого строительства по спорному договору является квартира площадью 74 кв.м, то есть Польша Л.А. являлась долевым участником строительства многоквартирного дома, при этом она заявляет требования об изменении класса энергоэффективности всего дома, не определяя, каким образом застройщик после ввода дома в эксплуатацию, должен его перестроить.

Доказательства ухудшения заявленного качества дома в связи с понижением его класса энергоэффективности в материалы деле не представлены. Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора от <дата>г. класс энергоэффективности «D» относится к нормальному, законченный строительством спорный дом соответствует требованиям утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Ссылка в жалобе на составленный Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон № 8» протокол об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1,2 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации, отклоняется. Установление вины застройщика во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) может служить основанием для предъявления иного иска, соответствующего характеру нарушенного права.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истицы, как потребителя, то с ответчика ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 161 656 руб. (143 312 + 180 000) х 50%).

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму заявленной компенсации до 45 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Польша Лилии Анатольевны (паспорт серии ....) штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда от 4 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи