Решение от 10.10.2024 по делу № 12-138/2024 от 30.07.2024

Дело № 12-138/2024

    Поступило 30.07.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-000993-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10.10.2024.                                                           г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голубева В. А. - Штылева Алексея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.02.2024 года, вынесенное инспектором ОНДиПР по городу Бердску Новосибирской УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области - государственным инспектором города Бердска Новосибирской области по пожарному надзору М.А,Д., которым Голубев В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора города Бердска Новосибирской области по пожарному надзору М.А,Д. по делу об административном правонарушении № от 22.02.2024 года, Голубев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что Голубевым В.А. допущены нарушения пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Голубева В.А. - Штылев А.Ю. просит его отменить.

Согласно доводам жалобы, постановление является незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к ответственности. Проверка была проведена 24.11.2023 года, но в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен только 11.01.2024 года, также в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ постановление о привлечении Голубева В.А. к административной ответственности было вынесено только 20.02.2024 года. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ помимо наказания в виде административного штрафа предусматривает возможность назначения наказания на граждан в виде предупреждения, а поскольку негативные последствия совершенного правонарушения отсутствует, ранее Голубев В.А. к административной ответственности не привлекался, заявитель жалобы считает, что с учетом тяжелого финансового положения в стране и условиях кризиса, должностное лицо могло применить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Голубев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что 24 ноября 2023 г. в 16 час. 45 мин на основании решения(распоряжения) Главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору С.Н.А. № от 23 октября 2023г., была проведена плановая, выездная проверка за соблюдением законодательства пожарной безопасности на территории и в помещениях собственником которых является физическое лицо - гражданин Голубев В.А., по адресу: <адрес>. В ходе выездной проверки установлено, что Голубевым В.А. допущены нарушения законодательства пожарной безопасности, а именно:

- отделка поверхностей потолка в лестничной клетке здания класса Ф1.2, фойе и коридорах Спортивного зала, в коридоре между фойе и залом «Художественной Гимнастики», коридоре в мансарде, в зальном помещении «Художественной Гимнастики» выполнена из материалов групп горючести более Г1, В2, Д2, Т2 (потолочная плитка из полистирола), распространяющих горение (таблица 28, часть 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, вестибюлей, лестничных клеток, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. (п.26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194);

- подвальный этаж здания используется для организации мастерских, прачечной, а также для хранения оборудования, мебели и других предметов. (п. 16 (Б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

- в помещении «бассейн» не обеспечено исправное состояние, внутреннего противопожарного водопровода, а именно не обеспечено открывание дверей пожарного шкафа не менее чем на 90 градусов, в связи с загромождением мебелью (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

- в полу на пути эвакуации, из вестибюля «Бассейна», имеется перепад высот с устройством ступеней менее трех. Фактически 2 ступени перед эвакуационным выходом, пандусы с уклоном не более 1:6 отсутствуют.(ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4.3.5 "СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, п. 6.28 СНиП 21.01-97*);

- на первом этаже, отсутствует дверь отделяющая лестничную клетку 1-го типа от вестибюля. Двери отделяющие лестничную клетку на втором этаже от «перехода» не имеют приспособления для самозакрывания. Выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020г. № 1479, часть 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4.6, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, п. 6.18* СНиП 21.01-97*);

- 2, 3, 4 этажи здания «Спортивно-гостиничного комплекса «Кристалл» класса Ф1.2 не имеют вторых эвакуационных выходов. (часть 4 статьи 4, часть 4 статьи 89, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.4.2.9, п.7.1.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, п. 6.13 СНиП 21.01-97*);

    - подвальный этаж (бассейна) заглубленный более чем на 0,5 метра и предназначенный для одновременного пребывания более 15 человек не имеет двух эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу и обособленных от общих лестничных клеток. (часть 4 статьи 4, часть 4 статьи 89, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.4.2.11, п.4.2.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, п. 6.9 СНиП 21.01-97*);

- лестничная клетка ведущая с трибун (3 этаж), раздевалок 2 этаж, Бассейна, этажей здания «Спортивно-гостиничного комплекса «Кристалл» класса Ф1.2 не имеет выхода ведущего непосредственно наружу либо через вестибюль. (часть 4 статьи 4, статья 89, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.4.4.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, п. 6.34 СНиП 21.01-97*);

- в зданиях классов конструктивной пожарной опасности С0, С1 конструкции карнизов, подшивки карнизных свесов чердачных покрытий выполнены из материалов группы горючести более Г1 (древесина, пластик) ( табл. 21, 22, ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.5 СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. Приказ МЧС России от 12.03.2020 № 151);

- здание с числом проживающих от 50 человек и числом этажей 3, оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (требуется 3-тип) (п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации №1464 приложение №5);

- в здании корпуса с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров отсутствует ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. (п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; часть 11 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.7.16 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утв. Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288);

- объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (фактически имеются только углекислотные огнетушителями). Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты осуществляется в соответствии с разделом XIX настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара. (п. 60, 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479);

- ограждения лестницы 3-го типа во втором корпусе гостиницы допускаются высотой менее 1,2 м (ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194);

- внутренний противопожарный водопровод не обеспечен исправными пожарными запорными клапанами (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

Изложенное явилось основанием для привлечения Голубева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.02.2024 года в 16-00 часов по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом 1, кабинет 18.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Голубев В.А. не явился, реализовав свое право на защиту путем обеспечения явки своего защитника А.О.В.

20.02.2024 года инспектором ОНДиПР по городу Бердску Новосибирской УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области - государственным инспектором города Бердска Новосибирской области по пожарному надзору М.А,Д., вынесено постановление №, которым Голубев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 года, полный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются решением о проведении выездной плановой проверки от 23.10.2023 года, протоколом осмотра от 14.11.2023 года, актом выездной проверки от 24.11.2023 года, объяснением представителя Голубева В.А. - А.О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, заявившего о несогласии с протоколом, но не отрицавшего факт выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 34 названного Закона, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Голубев В.А., являясь собственником нежилого здания 1 очереди гостиничного комплекса «Зеленый остров» - тренажерный зал, спортивный зал в райцоне ул. Морская в городе Бердске, по адресу: <адрес> допустил нарушение требований противопожарной безопасности, нарушения выявлены в ходе проведенной проверки. Каких-либо возражений относительно нарушений, отраженных в акте проверки, Голубевым В.А. не указано.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Голубева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вмененные Голубева В.А. нарушения совершены виновно, поскольку возможность соблюдения требований пожарной безопасности у лица, привлеченного к административной ответственности, имелась, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения (ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Голубева В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5. КоАП РФ и нарушения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

11.01.2024 года инспектором ОНДиПР по городу Бердску Новосибирской области П.В.А. в отношении Голубева В.А. составлен протокол об административном правонарушении №, действия Голубева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.01.2024 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубева В.А. направлены государственному инспектору города Бердска Новосибирской области по пожарному надзору М.А,Д.

12.01.2024 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.2024 года в 16-00 часов по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Черемушная, дом 1, кабинет 18.

О дате, месте и времени рассмотрения дела Голубев В.А. был извещен надлежащим образом путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела заказным письмом по месту жительства.

Почтовое отправление с идентификатором 63300383012843 получено адресатом 16.01.2024 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 20.02.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемой ситуации срок составления протокола об административном правонарушении и срок рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют вышеприведенным процессуальным нормам, однако действия должностного лица были обусловлены необходимостью реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на надлежащее извещение о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела с использованием способа доставки извещений посредством почтовой связи, с учетом времени хранения почтового отправления на почте России (30 суток) и времени на доставку и возврат почтового отправления должностному лицу в случае его неполучения адресатом.

Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола об административном правонарушении является не пресекательным.

Указание заявителем на нарушение 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, не являются существенными нарушениями процессуальных норм, влекущими недопустимость добытых доказательств и прекращение производства по делу, поскольку сами по себе не влекут применение мер административного принуждения и не являются процедурами получения доказательств. Сроки рассмотрения дела не пресекательные, а их нарушение не влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения вместо административного штрафа, суд исходит из того, что согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого Голубеву В.А. правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения виновному лицу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.02.2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.