Решение от 08.06.2023 по делу № 22-3097/2023 от 15.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                     8 июня 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой Л.У.

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осуждённого Рахмангулова А.Я. – адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тулибаева Д.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2023 года, по которому

Рахмангулов А.Я., родившийся дата в городе Уфа РБ, не судимый

           осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка за каждое из преступлений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Рахмангулову А.Я. назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка.

Мера пресечения Рахмангулову А.Я. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу в отношении Рахмангулова А.Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Рахмангулову А.Я. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 7 февраля 2023 года до 28 февраля 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Ахметьдьянова А.Д. об отмене приговора, мнение адвоката Гильметдиновой Г.Р. о законности приговора, суд

                                      У С Т А Н О В И Л:

       Рахмангулов А.Я. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 26 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, 6 августа 2022 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рахмангулова А.Я. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Рахмангулов А.Я. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тулибаев Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ в описании преступного деяния по факту хищения сотового телефона, принадлежащего З., признанного судом доказанным, не указано место совершения преступления.

Государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно действия осуждённого переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по двум преступлениям, поскольку допрошенные потерпевшие показали, что причиненный ущерб является для них значительным. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о значительности причиненного им ущерба, который в каждом случае составляет сумму более 5000 рублей.

Просит действия осуждённого Рахмангулова А.Я. квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по двум преступлениям, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ахметьдьянов А.Д. полагал приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а также ввиду отсутствия согласия потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения;

       защитник Рахмангулова А.Я. - адвокат Гильметдинова Г.Р. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом не были надлежаще соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в порядке особого производства.

Так, согласно с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) обвиняемый был вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Положения ч.2 этой же статьи содержат условия, при соблюдении которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно: суд должен удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого производства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

Однако по настоящему делу судом мнение потерпевших о форме судопроизводства не выяснялось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, которые даны Верховным Судом РФ в п. 33 Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства как особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено обвиняемым Рахмангуловым А.Я. в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 114).

Потерпевшие З., В., И. об этом не были уведомлены, поскольку от ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования они отказались (т. 2 л.д. 90, 94, 98).

В суде первой инстанции потерпевшие З., В. участия не принимали.

В протоколе судебного заседания от 28 февраля 2023 года указано, что потерпевшие З., В. извещены своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 177), тогда как сведения об извещении потерпевшей В. в материалах дела отсутствуют.

С учетом мнения участников процесса судья постановил провести судебное разбирательство без участия потерпевших З., В., постановил приговор в особом порядке, исключив при этом из предъявленного Рахмангулову А.Я. обвинения квалифицирующий признак «совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим».

Между тем материалы уголовного дела не содержат сведений о разъяснении потерпевшим особенностей особой формы уголовного судопроизводства, тем самым лишив потерпевших возможности высказать согласие (или несогласие) с ходатайством обвиняемого о форме судопроизводства (особом порядке), что при условии их информированности о правовых последствиях такой формы судопроизводства и отсутствии согласия потерпевших с ходатайством осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, препятствовало бы удовлетворению ходатайства обвиняемого.

Суд, приняв решение о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение ст. 314 УПК РФ не удостоверился, не возражают ли потерпевшие против ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сведения о согласии потерпевших с особым порядком уголовного судопроизводства отсутствуют как в материалах уголовного дела, так и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в судебном разбирательстве мнение потерпевших о процедуре судебного разбирательства надлежащим образом выяснено не было и не было учтено судом при разрешении данного вопроса, что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях сторон, осужденный Рахмангулов А.Я. выразил о своем желании примириться с потерпевшими и возместить причиненный ущерб.

Адвокат Окень Н.П., выступая в прениях, заявил, что Рахмангулов А.Я. желает примириться с потерпевшими, но при этом просил суд при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и не лишать Рахмангулова А.Я. свободы, назначив условную меру наказания.

Таким образом, в судебном заседании позиция Рахмангулова А.Я. разнилась с позицией адвоката Окень Н.П.

Суд проигнорировал доводы осужденного о желании примириться с потерпевшими и готовности возместить им ущерб, мер для вызова потерпевших не предпринял, как и не объявил перерыв для согласования позиции с адвокатом при наличии возникшего разногласия.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре при описании преступного деяния от 26 июня 2022 года, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего З., судом не указано место совершения инкриминируемого Рахмангулову А.Я. преступления, что препятствует Рахмангулову А.Я. надлежаще защищать себя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность обоснованность приговора, поскольку правильное определение места совершения преступления имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, и вынести решение в соответствии с законом.

Оснований для изменения или отмены избранной Рахмангулову А.Я. меры пресечения, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст. 30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░/░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

               ░░░░ № 22-3097/2023