Решение по делу № 33-1234/2023 от 20.03.2023

Судья Пелепец Е.Л.	№ 33-1234-2023 УИД 51RS0020-01-2021-001360-69
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1440/2022 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № *

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Степанова А.А. причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Степанова А.А., признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн».

_ _ адрес страховщика от Степанова А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано с разъяснением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования и о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № * от _ _ с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего Степанова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 88 900 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанности по урегулированию страхового случая, поскольку потерпевшему Степанову А.А. в установленный законом срок было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, от которого он необоснованно уклонился, полагает, что со стороны Степанова А.А. имеет место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для изменения по требованию потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную у финансового уполномоченного не имелось.

Судом принято решение, которым СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № *.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель СПАО «Ингосстрах» Соболева О.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, направив почтой Степанову А.А. _ _ направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок, и факт получения направления потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному не оспаривался.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно отклонил доводы страховой компании о том, что по направлению страховой компании автомобиль Степанова А.А. был отремонтирован на СТОА, в связи с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного законным у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заинтересованное лицо Степанов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ произошедшего по вине водителя Распутина Д.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Степанову А.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Распутина Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии *, гражданская ответственность водителя Степанова А.А. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *.

_ _ Степанов А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

_ _ представителем СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Экспресс-эксперт-М» проведен осмотр транспортного средства Степанова А.А. и подготовлено экспертное заключение № 1034, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 91 800 рублей, с учетом износа - 54 900 рублей.

_ _ письмом № 703-75-4292609/21 страховщик уведомил Степанова А.А. о выдаче направления на ремонт от _ _ на СТОА ООО «Векторлайн».

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок ремонт транспортного средства не был произведен, _ _ Степанов А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Рассматривая требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-НН» от _ _ № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 800 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * требования Степанова А.А. были удовлетворены частично - с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова А.А. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 88 800 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Степанова А.А. в части выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный, проанализировав положения Закона об ОСАГО, признав не соответствующими закону действия страховщика, не выполнившего надлежащим образом обязанность по выдаче потребителю направления на ремонт, посчитал подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного № * от _ _ ., СПАО «Ингосстрах» полагало, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по урегулированию страхового случая, выдав потребителю направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем оснований для изменения по требованию потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную у финансового уполномоченного не имелось.

Разрешая спор и отказывая страховой организации в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую *** страхования или иную охраняемую законом ***.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

С учетом изложенных выше норм материального права для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Степанова А.А., финансовый уполномоченный с целью проверки обстоятельств, изложенных заявителем, уведомил СПАО «Ингосстрах» письмом от _ _ № * о поступлении обращения Степанова А.А. и предложил представить документы, в том числе направление на ремонт транспортного средства, а также документы, подтверждающие передачу направления на ремонт транспортного средства потребителю или его доверенному лицу, ремонтной организации.

Кроме того, письмом от _ _ № * финансовый уполномоченный запросил в СПАО «Ингосстрах» дополнительные сведения, в том числе доказательства отправки в адрес заявителя направления на ремонт на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» в адрес финансового уполномоченного был направлен список № 146 международных почтовых отправлений от _ _ ., в котором указан номер почтового идентификатора № *, а в качестве получателя указано иное лицо (не заявитель Степанов А.А.), а также адрес, по которому он не проживает.

Иных доказательств выдачи страхователю направления на ремонт транспортного средства страховая организация финансовому уполномоченному не представила.

На основании представленных финансовой организацией документов, финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что у заявителя Степанова А.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает, что на дату принятия финансовым уполномоченным решения, доказательств выдачи СПАО «Ингосстрах» Степанову А.А. направления на ремонт, действительно, не имелось.

Между тем, как следует из обращения самого Степанова А.А., адресованного финансовому уполномоченному, направление на ремонт было выдано страховщиком _ _ , то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО срок.

Из толкования положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ следует, что само по себе непредоставление страховщиком сведений финансовому уполномоченному не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления страховщика о признании решения незаконным, поскольку возможность судебной защиты в случае несогласия страховщика с решением финансового уполномоченного не поставлена в зависимость от предоставления страховщиком сведений финансовому уполномоченному по обращению потерпевшего, а правовым последствием непредоставления страховщиком указанных сведений является рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в их отсутствие (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Несмотря на то, что в судебном заседании подтвердился факт получения Степановым А.А. направления на ремонт, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 88 800 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что _ _ Степанов А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, _ _ СПАО «Ингосстрах» выдало Степанову А.А. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн».

Из представленного направления следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 794 рубля, срок ремонта установлен в течение 30 дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на ремонт.

При обращении к финансовому уполномоченному Степанов А.А. указал, что _ _ предоставил транспортное средство для ремонта по направлению страховщика, однако СТОА отказало в приеме автомобиля на ремонт. Впоследствии Степанов А.А. неоднократно приезжал на СТОА по направлению страховщика, однако в приеме автомобиля на ремонт ему также отказывали.

_ _ между индивидуальным предпринимателем Давыдовой Н.Д., выступающей исполнителем, заказчиком ООО «Векторлайн» и Степановым А.А. заключено соглашение о сроках и условиях ремонта автомобиля, которое предусматривало, что срок ремонта составляет 30 рабочих дней с момента постановки автомобиля в ремонт, который осуществляется после получения от исполнителя уведомления о поступлении заказанных запасных частей (пункт 8 соглашения).

_ _ Степанов А.А. передал автомобиль на ремонт, _ _ автомобиль был отремонтирован.

Между тем доводы страховой компании о том, что Степанов А.А. злоупотребил правом, обратившись при таких обстоятельствах, к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении его прав как потребителя, противоречат материалам дела.

Так, из представленных СПАО «Ингосстрах» по запросу суда апелляционной инстанции, исследованных в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов следует, что индивидуальным предпринимателем Давыдовой Н.Д. были заказаны детали на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Степанову А.А., только _ _ при этом из личного кабинета сервиса заказа автозапчастей следует, что поступили необходимые для осуществления ремонта детали только в _ _

С учетом того, что с _ _ - даты первоначального предоставления Степановым А.А. автомобиля на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» и до даты, когда СТОА фактически приступило к ремонту (_ _ .) прошло более 6 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт поврежденного легкового автомобиля осуществлен в срок, превышающий установленные Законом об ОСАГО 30 рабочих дней, в связи с чем Степанов А.А. на дату принятия решения финансовым уполномоченным _ _ был вправе требовать изменения способа возмещения вреда в виде страховой выплаты в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

Заключенное _ _ между СТОА и Степановым А.А. соглашение о новых сроках и условиях ремонта автомобиля, по мнению судебной коллегии, ущемляет право Степанова А.А. как потребителя страховой услуги (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку согласно условиям указанного соглашения срок передачи автомобиля на ремонт поставлен в зависимость от действий исполнителя по заказу запасных частей на автомобиль, что не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, в отсутствие указания в соглашении конкретного срока оформления заказа запасных частей, исполнение СТОА взятых на себя обязательств по соглашению только в _ _ нельзя признать надлежащим, поскольку действия СТОА не свидетельствуют об исполнении обязательств в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовая организация не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору страхования до принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании денежных средств в пользу Степанова А.А. Напротив, только после его обращения к финансовому уполномоченному СТОА осуществило запрос деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для получения Степановым А.А. страхового возмещения в денежной форме без учета износа в силу вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению.

Размер возмещения, который определен финансовым уполномоченным на основании проведенной по его инициативе экспертизы, СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Поскольку в настоящее время ремонт транспортного средства Степанова А.А. произведен по направлению СПАО «Ингосстрах», однако страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного _ _ выплатила Степанову А.А. 88 800 рублей, оснований для указания в судебном постановлении не приводить в исполнение решение финансового уполномоченного, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем это не исключает права СПАО «Ингосстрах» истребовать выплаченную сумму как полученную другой стороной в связи с обязательством по договору страхования, но явно выходящую за рамки его содержания в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: