Решение по делу № 11-151/2018 от 31.10.2018

№ 11-151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                       27 ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ООО «СТМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2018 года об отказе в вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «СТМ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой С. В. задолженности по договору займа.

          Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 05.09.2018 года отказано в вынесении судебного приказа по требованию ООО «СТМ».

          В частной жалобе на данное определение от 05.09.2018 года ООО «СТМ» просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом доводы частной жалобы сводятся к следующему. Указывает, что возвращая заявление взыскателя, мировой судья сослалась на то, что заявитель уже обращался в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям к тому же лицу. ООО «СТМ» указывает, что он обращался к тому же лицу с аналогичным требованием, но основания были совершенно другие. В первом случае истец просил рассмотреть договор займа ООО «СтройЭнерго», заключенный с ответчиком, как порядок оплаты по договору подряда, заключенному ответчиком с ООО «СТМ» согласно определению Кемеровского областного суда от 01.06.2017 № 4г-1755. В данном же заявлении ООО «СТМ» просит взыскать долг на основании договора цессии, заключенного между ООО «СтройЭнерго» и ООО «СТМ», согласно которому ООО «СТМ» является правопреемником прав ООО «СтройЭнерго» по договору займа и имеет права требования с должника задолженности по договору займа. ООО «СТМ» считает, что в связи с вышеизложенным и на основании ст.134 ГПК РФ оснований для отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой С.В. задолженности по договору нет. Данным определением взыскатель был лишен права на реализацию права на обращение за судебной защитой, что свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч.4 ст.125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Приняв 05.09.2018 года определение об отказе в вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что следует руководствоваться п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, указала, что из приложенных документов следует, что договор подряда заключен должником Логиновой С.В. с ООО «СТМ», а договор займа с иным юридическим лицом – ООО «СтройЭнерго», считала, что нужно привлекать к участию в деле ООО «Стройэнерго». Кроме того указала, что из данных с официального сайта Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области видно, что 20.07.2018 года рассмотрено гражданское дело по иску ООО «СТМ» к Логиновой С.М. о взыскании суммы задолженности по договору от <дата> в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов, решением суда в удовлетворении иска отказано. Из указанного решения видно, что и исковое заявление и настоящее заявление о выдаче судебного приказа основаны на одном и том же договоре, взыскивается одна и та же сумма по одним и тем же основаниям и предмете.

С позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Как видно из представленного материала суду апелляционной инстанции, <дата> между ООО «СТМ», именуемым «Исполнитель», и Логиновой С.В., именуемой «Заказчик», был заключен договор ... на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ (окна ПВХ в количестве 3 штук и окна ПВХ в количестве 4 штук), согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму ... рублей. Согласно договору заказчиком внесена предоплата в размере ... рублей. По условиям указанного договора стоимость изделий, материалов, работ, услуг и внесенная заказчиком предоплата указана в таблице в п.№1. Оставшаяся часть стоимости заказа оплачивается заказчиком периодическими платежами исполнителю, либо организациям, предоставляющим займ (кредит), согласно условий договоров между данными организациями и заказчиками (п. 2 договора).

<дата> между ООО «СтройЭнерго» (займодавец) и Логиновой С.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 88460 рублей (л.д.51-52).

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 информационного блока заявления).

По договору займа заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный договором или с согласия займодавца досрочно, а так же уплатить проценты, если они предусмотрены графиком платежей настоящего договора.

Согласно договору уступки требования (цессия) от <дата> ООО «СтройЭнерго» уступает, а ООО «СТМ» принимает права (требования) к Логиновой С.В. на основании договора от <дата> задолженности в размере ... рублей.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, ООО «СТМ» просил о взыскании долга с Логиновой С.В. именно по договору займа путем вынесения судебного приказа, т.к. в настоящее время место кредитора занимает ООО «СТМ», при этом он представил мировому судье все документы об этом.

Мировой судья сделала неверные выводы о наличии спора о праве ввиду вынесенного решения Ленинск-Кузнецком городским судом Кемеровской области от 20.07.2018 года и необходимости привлечения к участию в деле ООО «СтройЭнерго». Неверность выводов подтверждается следующим.

Действительно, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2018 года разрешено гражданское дело № 2-985/2018 по иску ООО «СТМ» к Логиновой С.В. о взыскании суммы задолженности по договору, однако, как справедливо отмечает в своей частной жалобе ООО «СТМ», основания иска было совсем иное, исковые требования были обоснованы тем, что договор займа, заключенный Логиновой С.М. с ООО «СтройЭнерго», по мнению истца, это порядок оплаты по договору подряда, заключенный ответчиком с ООО «СТМ»; ООО «СтройЭнерго» не обладает правом требования взыскания задолженности по указанному договору, т.е. основанием для взыскания задолженности истец указывал как неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенного с ООО «СТМ»; в то время как договор уступки права требования означает, что ООО «СТМ» является правопреемником прав ООО СтройЭнерго» по договору займа и имеет права требования с должника задолженности по договору займа, т. е. подлежат применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в данном исковом заявлении, и оценивать необходимо иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку от ООО «СТМ» ходатайства об изменении иска не поступало, а суду такого права не предоставлено, в удовлетворении иска было отказано. В тоже время, как это указано в решении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2018 года, ООО «СТМ» не лишен права обращения в суд за защитой своего нарушенного права как правопреемник ООО «СтройЭнерго» по договору уступки требования (цессия), заключенного <дата> между ООО «СтройЭнерго» и ООО «СТМ».

ООО «СТМ» решил прибегнуть к защите своего права путем обращения к мировому судье за взысканием в порядке приказного производства задолженности по договору займа.

Мировым судьей сделал вывод о том, что требования истца ООО «СТМ» по гражданскому делу № 2-985/2018, находившемуся в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес>, и требования о выдаче судебного приказа, являются идентичными, что, однако неверно по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что мировым судьей данный вывод сделан на оценке информации по делу, а не на решении суда от 20.07.2018 года, обезличенный судебный акт носит лишь информационный характер, в нем не имеется номеров договоров, некоторых дат, такой документ не является судебным решением по делу и оценке по вопросу сличения идентичности требований лица, обратившегося в суд, подлежать не может. К тому же данное решение от 20.07.2018 года являлось не вступившим в законную силу на день вынесения определения от 05.09.2018 года. Очевидно, что и привлечения ООО «СтроЭнерго» к участию в данном деле не требовалось, т.к. стороной по договору займа ввиду заключения договора уступки требования (цессия) от 07.09.2017 года он больше не является.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

         Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей были допущены вышеуказанные ошибочные выводы, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, применение которой возможно в силу прямого указания ст.333 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и направления заявления ООО «СТМ» со всеми приложенными материалами в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству с учетом положения ч.2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.09.2018 года об отказе в вынесении судебного приказа.

          Заявление ООО «СТМ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой С. В. задолженности по договору направить со всеми приложенными материалами мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

           Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 03.12.2018 года.

Судья:         подпись              Н.В. Орлова