Решение от 15.06.2023 по делу № 33-9717/2023 от 26.04.2023

03RS0010-01-2022-004309-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023 года по делу № 33-9717/2023 (2-3471/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Кочкиной И.В.,

судей                             Вахитовой Г.Д.,

Ибрагимовой И.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи                     Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халимова Рустама Ириковича к Отделу МВД России по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки от дата г., незаконным, об отмене приказа от дата г. № дата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Халимова Рустама Ириковича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан) от 22 декабря 2022 года,

                Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

                установила:

    Халимов Р.И. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки от дата., незаконным, об отмене приказа от дата г. № дата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

    В обоснование иска Халимов Р.И. указал, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье. Приказом начальника Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье от дата года № дата, ему наложено дисциплинарное взыскание - «выговор», за допущенное нарушение требований ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-03 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 90 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившееся в подготовке и собственноручном подписании запроса адресованного судье ... БАИ Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужило заключение служебной проверки от дата года, которое также считает незаконным. Заключение служебной проверки, не соответствует требованиям части 3 статьи 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исполняющий обязанности руководителя следственного Отдела в ЗАТО «Межгорье» И Р.В., указал, что его действия хотя и содержат в себе признаки злоупотребления правом (должностным полномочиями), но не влекут за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Признаков превышения должностных полномочий, повлекших бы за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в его действиях не установлено. Факт принуждения Ч А.С. к даче показаний путем угроз, шантажа, пыток, или применения насилия, пыток, издевательств с его стороны не подтвержден и опровергнут представленными материалами. Он был привлечен к дисциплинарной ответственности якобы по факту подписания запроса, адресованного судье Б А.И., но при этом в ходе проведения служебной проверки, должностное лицо, проводившее проверку в нарушение части 3 статьи 52 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не указал, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. При этом он отрицает, что собственноручно подписал запрос адресованное судье Б А.И. и подал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. дата года, после окончаний служебной проверки (дата года), дан ответ ему, что его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в рамках проводимой служебной проверки рассмотрено и отказано, так как в ходе служебной проверки документально подтвержден факт совершения проступка, что подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки, документами. При этом ответ ему дан лишь после окончания служебной проверки, тем самым начальник Отдела Г И.И. лишил его законного права обжаловать отказ в рамках проводимой служебной проверки. В отказе начальником Отдела указано, что факт проступка (подписания запроса на имя судьи) подтвержден, в месте с тем истцу не понятно, как начальник Отдела или лицо, проводившее служебную проверку, без специальных познаний определил, что именно им подписан запрос, а не другим сотрудником, либо самим начальником Отдела ГИИ. Из приведенных фактов и анализа ситуации усматривается, что наложение дисциплинарного взыскания, изначально не имело целью объективно разобраться в имевшем место событии и принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению личным составом дисциплинарных проступков, а было вызвано исключительно намерением руководителей Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье наказать его. За весь период службы в ОМВД России по ГО ЗАТО город Межгорье в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска он характеризовался руководством как ответственный сотрудник, выполняющий большой объем работы, имеющий высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, что подтверждается характеристиками на его имя. С начала 2021 года со стороны руководства отдела началось его преследование, в виде назначения необоснованных служебных проверок. Считает, что начальник Отдела, начальник полиции и заместитель начальника полиции по ОР осуществляют незаконное его преследование, не имея на то оснований, пытаются заставить его уволиться из органов внутренних дел. Считает, что это истинные мотивы незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Им было письменно заявлено ходатайство с просьбой выдать копию служебной проверки и объяснения всех участников и все документы проверки. В установленный законом в трехдневный срок ему не выдали запрошенные документы. Кроме того, отказ Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ознакомить его с материалами проведенной в отношении него служебной проверки и выдать их копии нарушает ст. 380 Трудового кодекса. В рамках служебной проверки им было заявлено письменное требование о проведении психофизиологического исследования в отношении себя, С С.С. в связи с противоречивостью показаний сторон и для установления истинных обстоятельств. Исследование не проводилось, ответ на ходатайство не предоставлен. Лишь в тексте служебной проверки указано, что ходатайство Халимова Р.И. признано «не легитимным». Тем самым, нарушено его право заявлять ходатайство в рамках служебной проверки, что также свидетельствует о субъективности и однобокости служебной проверки. Таким образом, лицом проводившим служебную проверку, грубо нарушены требования вышеуказанного приказа, Федерального закона N 342- ФЗ и соответственно его права. В ходе проведения служебной проверки лицом, проводившим служебную проверку, было нарушено требования п. 28.11, п. 30.4, п. 30.5, п. 30.12, п. 30.7 Приказа МВД России №дата от дата года «Об утверждении порядка проведения, служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которого должен был быть осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. В его сведениях не указано о поощрениях. Так, должностное лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, чего сделано не было. Для проведения в отношении него служебной проверки вообще не было оснований. Кроме того, ответчиком в ходе проведения служебной проверки не доказан факт нарушения им служебной дисциплины либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата № дата, указано, что подготовленный и отправляемый документ может быть подписан как и «руководителем ОВД», так «иным уполномоченным лицом», при этом в указанной инструкции не дано разъяснение кто является «иным уполномоченным лицом». Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств, в бессоннице, в ухудшении взаимоотношений с супругой, в связи с появлением тревоги за будущее его семьи. Причиненный моральный вред, в связи невыплатой ему причитающейся премии и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, он оценивает на сумму 1 000 000 руб. Ввиду того, что он не обладает необходимыми знаниями и ему было сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления, по его консультации, мотивированного составления иска, представления его на судебных заседаниях, было заключено соответствующее соглашение с адвокатом Межгорьевского городского филиала Башкирской Республиканкой коллегии адвокатов, на оказание юридических (адвокатских) услуг. Стоимость услуг составило 15 000 рублей.

    Истец просит признать заключение служебной проверки в отношении него от дата года незаконным; отменить приказ начальника Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье от дата года № дата, где ему наложено дисциплинарное взыскание - «выговор»; взыскать с Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье, в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, на оплату услуг представителя адвоката в размере 15 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан) от 22 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Халимова Рустама Ириковича к Отделу МВД России по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки от дата г., незаконным, об отмене приказа от дата г. № дата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халимовым Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что с его стороны никаких нарушений допущено не было. Какой вред был нанесен интересам ответчика действиями истца, установлено не было ни по результатам проверки, ни судом. Запрос, подписанный истцом, был удовлетворен судом. В случае каких-либо сомнений ему было бы отказано в даче испрашиваемого им разрешения. Указание суда о том, что на истца не была возложена обязанность по проведению проверки КУСП, не соответствует действительности, так как именно истцом с первого дня регистрации материала им проводилась вся необходимая работа в рамках раскрытия преступления, в частности опрос граждан и оперативно-розыскные мероприятия. Ответчиком нарушены порядок проведения служебной проверки, поскольку истец воспользовался своим правом требования проведения в отношении него проведения проверки объяснений с помощью психофизиологического исследования, в реализации которого ему было незаконно отказано.

Отдел МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в лице начальника Г И.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы Халимова Р.И., представил свои возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Якимович В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Халимов Р.И. проходит службу в ОВД с сентября дата года, в должности оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан с апреля дата года.

Приказом начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Г И. от дата г. № дата за нарушение требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 90 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 №615, выразившееся в подготовке и собственноручном подписании запроса, адресованного судье ... Б А.И., оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО город Межгорье старший лейтенант полиции Халимов Р.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «выговора».

Вышеуказанный приказ вынесен по результатам заключения служебной проверки по факту нарушения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №дата оперуполномоченным уголовного розыска старшим лейтенантом полиции Халимовым Р.И., утвержденное начальником Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан Г И.И. от дата г.

Поводом к проведению служебной проверки послужила резолюция начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан подполковника полиции Г И.И. от дата на рапорте заместителя начальника Отдела подполковника внутренней службы Я В.В. от дата, согласно которому в рамках проведенной служебной проверки в отношении Халимова Р.И., по нарушению требований Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 №818, были установлены новые обстоятельства нарушения Халимовым Р.И. действующего законодательства, а именно: Халимовым Р.И. без достаточных на то оснований и имеющихся полномочий был подготовлен и собственноручно подписан запрос, адресованный судье ... Б А.И., со ссылкой «на служебную необходимость» и просьбой предоставить возможность посетить дата в условиях ... Ч А.С. для проведения работы в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП дежурной части Отдела за №дата от дата по заявлению от дата г. К А.В., о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с дата года повредили принадлежащий ему гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Черемушки» г. Межгорье.

дата года проведение служебной проверки начальником отдела поручено заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела подполковнику полиции С С.С., что подтверждается резолюцией начальника на рапорте. Однако, дата г., в связи с убытием С С.С. в очередной отпуск, проведение проверки возложено на Врио заместителя начальника Отдела подполковнику внутренней службы А И.Н., что также подтверждается резолюцией начальника Отдела на рапорте о передаче материала.

Халимов Р.И. был соответствующим образом уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки.

В рамках проведенной служебной проверки, утвержденной дата года Халимовым Р.И. давались письменные объяснения дата года и Халимову Р.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ), что подтверждается личной подписью Халимова Р.И. в листке разъяснения.

Служебная проверка в отношении Халимова Р.И. завершена дата г., с оформлением по ее результатам письменного заключения служебной проверки. В этот же день - дата г. заключение по результатам служебной проверки было представлено начальнику Отдела подполковнику полиции ГИИ. для его утверждения.

Халимов Р.И., являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан, дата г. составил и подписал запрос № дата, адресованный судье ... Б А.И. с целью поучения разрешения ему посетить дата г. в условиях ... Ч А.С. Согласно указанному запросу, Халимов Р.И. просил разрешить встречу дата г. для работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № дата от дата г. с Ч А.С., которое было рассмотрено судьей и Халимову Р.И. было дано разрешение на посещение Ч А.С. в ....

Судом первой инстанции был опрошен свидетель Ч А.С., пояснивший суду, что дата г. к нему действительно приходил оперуполномоченный Халимов Р.И. и разговаривал с ним о том, знает ли он о каких либо кражах, преступлениях, совершенных на территории г. Межгорье, а также просил о том, чтобы он (Ч) подтвердил факт прихода к нему Халимова Р.И. дата г., как к поднадзорному лицу.

Вместе с тем, дата г. Халимов Р.И. согласно его личного рапорта от дата г. находился в отгуле.

Свидетель А М.Д. опрошенная судом первой инстанции показала, что она состоит в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима. дата г., к ней по телефону обратился Халимов Р.И., который попросил ее зарегистрировать запрос на имя судьи Б А.И., сказал, что ему надо предоставить запрос в .... Она дала исходящий номер запросу, при этом запрос был подписан самим Халимовым Р.И., хотя он не имел на это полномочий. За то, что она дала номе запросу и зарегистрировала его, она понесла наказание.

Свидетель С С.С. также опрошенный судом первой инстанции показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. Он является непосредственным руководителем оперуполномоченного Халимова Р.И. Он не давал устных и письменных поручений последнему на посещение задержанного Ч А.С. дата г. в ... по материалу проверки КУСП № дата от дата г., т.к. Халимов Р.И. находился в отгуле в этот день (дата г.) и должен был обратиться в больницу и ему не отписывались поручения по данному материалу проверки, по его поручению по материалу проверки занимался оперуполномоченный Г Д.А., т.к. последний закреплен за территорией, которую Г Д.А. обслуживает, в частности гаражный кооператив.

Свидетель Г Д.А. также опрошенный судом первой инстанции показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье. В зону его обслуживание входит в том числе гаражный кооператив «...». Он работал по поручению начальника ССС по материалу проверки КУСП № дата от дата г., по гаражу К. Данное поручение было отписано только ему. Он не подписывает запросы.

С учетом изложенного, разрешив спор, и дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от дата г. N дата-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку судом не установлено, что на истца была возложена обязанность по проведению проверки КУСП № дата от дата года, а также проведение опроса в ... Ч А.С., а, следовательно, дата г. он не имел полномочий на составление и подписание запроса на имя судьи ... Б А.И. с целью получения соответствующего разрешения на посещение дата г. в ... Ч А.С., в день когда истец находился в законном отгуле, в течение которого сотрудник органов внутренних дел освобожден от выполнения служебных обязанностей. Факт нахождения истца в законном отгуле самим истцом не оспаривался.

Признавая законным заключение служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены срок и порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка. Заключение служебной проверки соответствует требованиям Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержит все необходимые сведения как по лицу, в отношении которого проведена проверка – Халимова Р.И., так и по имевшему место событию, с приведением мотивированных выводов, основанных на объяснениях Халимова Р.И., заместителя начальника полиции по оперативной работе С С.С., инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отдела А М.Д., со ссылками на конкретные пункты и нормы действующего законодательства, нарушенные истцом. В заключении служебной проверки установлены отягчающие вину обстоятельства старшего лейтенанта полиции Халимова Р.И., а именно наличие действующих дисциплинарных взысканий - «выговор» наложенный приказом Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан от дата №░░░░, «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░. ░ ░.░. ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.