Решение по делу № 33-9410/2024 от 02.09.2024

                                                                              УИД 54RS0024-01-2022-001161-07

Судья: Колокольникова О.М.                 Дело № 2-10/2024 (2-82/2023, 2-697/2022)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9410/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора    Юрченковой С.И.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского С.А. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яловенко Ирины Олеговны к Полянскому Сергею Анатольевичу о выселении из жилого помещения, по иску Полянского Сергея Анатольевича к Яловенко Ирине Олеговне, Архипенко Ольге Алексеевне, администрации рабочего поселка Краснозерское, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании права долевой собственности на квартиру, которым постановлено:

исковые требования Яловенко Ирины Олеговны к Полянскому Сергею Анатольевичу о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Полянского Сергея Анатольевича, из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования Полянского Сергея Анатольевича к Яловенко Ирине Олеговне, Архипенко Ольге Алексеевне, администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, администрации Краснозерского района Новосибирской области о признании права долевой собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Яловенко И.О. и третьего лица Архипенко О.А. – Говоруха Я.И., заключение прокурора Юрченковой С.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Яловенко И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Полянскому С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении из данного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Ответчик проживает и зарегистрирован в указанной жилой квартире с 30 июня 2000 года, а также в этой квартире зарегистрирована и проживает ее мать Архипенко О.А., которая ранее являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> ввиду чего зарегистрировала в ней Полянского С.А., с которым проживала одной семьей до сентября 2022 года, брак зарегистрирован между ними не был. Какой-либо договор между ними не заключался. С сентября 2022 года отношения между ее матерью Архипенко О.А. и Полянским С.А. испортились, ответчик постоянно устраивает скандалы, в связи с чем, совместная жизнь стала невозможной.

12 октября 2022 года мать – Архипенко О.А. подарила истцу указанную жилую квартиру и земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей ей жилой квартире по адресу: <данные изъяты> препятствуют осуществлению истцом права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением, у истца имеется намерение продать данную квартиру, ответчик не имеет отношения к спорной квартире, проживает в ней, как посторонний человек для нее и ее матери.

01 ноября 2022 года она обратилась к ответчику с письменным требованием о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 14 ноября 2022 года.

Данное уведомление о выселении получено ответчиком 08 ноября 2022 года, однако ответчик отказывается добровольно подать заявление и снятии с регистрационного учета и выселиться.

По настоящее время ответчик продолжает проживать в указанной квартире. Совместное проживание с ответчиком в одном доме для нее неприемлемо, членом ее семьи он не является.

Полянский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яловенко И.О., Архипенко О.А., администрации рабочего поселка Краснозерское, администрации Краснозерского района Новосибирской области, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать за ним право на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указывает, что с 1995 года по ноябрь 2022 года состоял в фактических брачных отношениях с Архипенко О.А.. В период совместного проживания с 1995 по 1999 год он с Архипенко О.А. построили дом по адресу: <данные изъяты>, с 30 июня 2000 года он зарегистрирован в указанной квартире. С 1999 года по 2022 год включительно им вложена значительная часть денежных средств, в том числе кредитных, в строительство дома и надворных построек, ремонта дома и надворных построек, покупки специального оборудования для хозяйственных построек и всего домовладения по указанному адресу.

Все его имущество, личные вещи, хозяйственный инвентарь, оборудование для строительства квартиры и хозяйственных построек, находится по указанному адресу. Указывает, что проживает в указанном жилом помещении, как в собственном, поскольку он его строил, вкладывал свои личные сбережения - заработную плату и пенсию, занимался благоустройством жилья и приусадебного участка, до настоящего времени продолжает заниматься ремонтом и благоустройством их с Архипенко О.А. жилья, поскольку они вели общее хозяйство, проживали совместно без регистрации брака, доверял Архипенко О.А. в решении бытовых вопросов, поэтому у него никогда не возникал вопрос, каким образом будет оформлено жилье.

В ноябре 2022 года им было получено исковое заявление Яловенко И.О. – дочери Архипенко О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, а также ему стало известно, что Архипенко О.А. на основании решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 года, в тайне от него оформила право собственности на данную квартиру только на себя, после чего 12 октября 2022 года, также в тайне от него, оформила договор дарения на квартиру и земельный участок, на основании которого собственником квартиры и земельного участка является Яловенко И.О.

Определением суда от 22 апреля 2024 года гражданское дело № <данные изъяты> по иску Полянского С.А. к администрации Краснозерского района Новосибирской области, администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, Архипенко О.А., Яловенко И.О. о признании права долевой собственности на квартиру и гражданское дело №<данные изъяты>) по иску Яловенко И.О. к Полянскому С.А. о признании лицом, утратившими право пользования жилым помещением и выселении, соединены в одно производство, делу присвоен № <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Полянский С.А., в апелляционной жалобе просит решение по иску Яловенко И.О. о признании утратившим правом пользования жилым помещением и выселении, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности отменить, иск Полянского С.А. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полянский С.А. указывает на необоснованность доводов Яловенко И.О., Архипенко О.А. о том, что он устраивает постоянно скандалы, и не имеет никакого отношения к спорной квартире, проживает в ней как посторонний человек.

Ссылается на то, что не привлекался к административной ответственности судами и органами внутренних дел, соответственно, все заявления и жалобы были надуманны и инсценированы стороной истца по иску о выселении. Указывает на то, что проживает в данной квартире как в собственной, поскольку ее строил на протяжении более двадцати лет, вкладывая свои собственные сбережения.

В решении указано, что не оспаривал в судебном заседании получение от истца Яловенко И.О. требования о выселении из спорной квартиры, хотя в судебных заседаниях, неоднократно говорил о том, что не признавал данный иск.

Считает, что суд не в полной мере принял данные о том, что он является пенсионером <данные изъяты>, а также отсутствие в собственности какого-либо жилья.

Указывает на то, что строил спорный дом, в дальнейшем вкладывал денежные средства в ремонт квартиры, ремонт и строительство хозяйственных построек, благоустройство приусадебного участка по указанному адресу с 1999 вплоть до 01 ноября 2022 года. Это подтверждается документами, которые были предоставленными суду, а также показаниями свидетелей.

Архипенко О.А. в судебных заседаниях утверждала, что денежные средства свидетелям <данные изъяты>., передавала она, а не он, Полянский С.А., либо если Полянский их передавал данным лицам, то это были ее личные денежные средства, однако указанные свидетели указывают на обратное, а именно, что денежные средства им лично в руки передавал Полянский и говорил, что это его (Полянского) денежные средства.

Полагает, что доводы Архипенко О.А. о том, что она рассчитывалась за ремонт и строительство дома, противоречат ее показаниям о том, что у нее и Полянского С.А. были раздельные бюджеты, о том, что денежные средства на строительство дома ей давали родители. Архипенко О.А. не предоставила суду документального подтверждения о том, что она или ее родители вкладывали денежные средства в строительство или ремонт квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснозерского района указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 года и определением Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года, рассмотренного по апелляционной и кассационной жалобам Полянского С.А., признано за Архипенко О.А. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску Яловенко И.О. является дочерью Архипенко О.А.

На основании договора дарения от 12 октября 2022 года, заключенного между Архипенко О.А. (дарителем) и Яловенко И.О. (одаряемой), Архипенко О.А. подарила своей дочери Яловенко И.О. земельный участок и спорную квартиру, расположенные по адресу: <данные изъяты>

На основании указанного договора дарения от 12 октября 2022 года было зарегистрировано право собственности Яловенко И.О. на спорную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации 19 октября 2022 года.

Ответчик Полянский С.А. состоит на регистрационном учете с 30 июня 2000 года по настоящее время в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования Яловенко И.О., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что собственником спорного жилого помещения является Яловенко И.О. с 19 октября 2022 года, Полянский С.А. не является членом семьи Яловенко И.О., которая не предоставляла ответчику право пользования жилым помещением на условиях договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, ответчик в добровольном порядке не выполнил требование собственника об освобождении спорного жилого помещения, и фактическое его проживание в спорной квартире, при наличии в собственности иного жилого помещения, препятствует реализации прав истца, как собственника спорной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Яловенко И.О. о выселении Полянского С.А. из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянского С.А. о признании права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру на основании произведенных им финансовых вложений в строительство, ремонта спорного жилого помещения, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем Архипенко О.А. земельном участке, разрешение на строительство выдано Архипенко О.А., в соответствии с решением суда от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 декабря 2023 года и определением Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года, рассмотренного по апелляционной и кассационной жалобам Полянского С.А., заявлявшего о своих правах на спорную квартиру, право собственности на квартиру <данные изъяты> области признано за Архипенко О.А., которая в последствии подарила, принадлежащую ей квартиру своей дочери Яловенко И.О., брак между Полянским С.А. и Архипенко О.А. зарегистрирован не был, каких-либо доказательств наличия между Архипенко О.А. и Полянским С.А. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу, намерения указанных лиц приобрести спорную квартиру в построенном доме в совместную собственность в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Приобретение права предполагает также и законное основание, по которому происходит переход вещных прав на данные объекты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного имущества и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества, вложении истцом денежных средств именно в этих целях, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей собственности на квартиру, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Полянским С.А. права собственности

Довод жалобы ответчика со ссылкой на то, что он строил спорный дом, вкладывал денежные средства в ремонт и строительство хозяйственных построек, благоустройство приусадебного участка по указанному адресу в период с 1999 до 2022 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о приобретении в долевую собственность спорного имущества, и что сам по себе факт вложения ответчиком денежных средств, в отсутствии соглашения о создании общей собственности, не является достаточным основанием для возникновения права собственности на имущество.

Каких-либо доказательств наличия между Архипенко О.А. и Полянским С.А. письменного соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу, намерения указанных лиц приобрести спорную квартиру в построенном доме в совместную собственность в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Полянский С.А. проживал в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника Архипенко О.А. с которой он совместно проживал без регистрации брака, стороны прекратили свои семейные отношения, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Яловенко И.О., членом ее семьи он не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу, что в настоящее время ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, факт проживания ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, по требованию которого ответчик обязаны освободить жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования собственника о выселении ответчика из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что ответчик не привлекался к административной ответственности судами и органами внутренних дел, все заявления и жалобы были надуманны и инсценированы стороной истца по иску о выселении, не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он является пенсионером <данные изъяты>, а также отсутствие в собственности какого-либо жилья, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, в том числе отсутствие у ответчика другого жилого помещения не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского С.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2024.

Председательствующий

Судьи