Решение от 18.06.2024 по делу № 2-452/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-452/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                               18 июня 2024 года                    

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием представителя истца Поздняковой А.В. - Паневина И.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Холжигитова Б.Н. и Базарова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Анны Владимировны к Холжигитову Бахрому Нуруллаевичу и Базарову Равшанбеку Кадамбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Позднякова А.В. обратилась в суд с иском к Холжигитову Б.Н. и Базарову Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут по адресу: <адрес>, а/д Москва-Белгород с участием автомобилей № государственный номер №, под управлением Холжигитова Б.Н., принадлежащего на праве собственности Базарову Р.К., и № государственный номер № принадлежащего ФИО3 под управлением Позднякова В.П. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Холжигитова Б.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 954 руб. С целью определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу, на проведение которой потратил 15 000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 238 954 руб., судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб. и 2400 руб. на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату госпошлины в сумме 6 039 руб. 54 коп.

Истец Позднякова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Паневин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав ущерб с собственника автомобиля.

Ответчик Холжигитов Б.Н. в судебном заседании пояснил, что за четыре дня до ДТП купил автомобиль у Базарова Р.К., застраховать свою автогражданскую ответственность не успел. С суммой заявленных требований согласен. Просил взыскать ущерб с него. При этом пояснил, что документов по купле-продажи автомобиля у него не имеется.

Ответчик Базаров Р.К. в судебном заседании с предъявленным иском согласился, пояснив, что продал автомобиль Холжигитову Б.Н., передал ему все документы на авто, договора купли-продажи у него нет.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут по адресу: <адрес>, а/д Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Холжигитова Б.Н., управлявшего автомобилем DaewooNexia государственный номер № принадлежащего на праве собственности Базарову Р.К., неправильно выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства №, принадлежащего Поздняковой А.В. под управлением Позднякова В.П., с которым допустил столкновение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Холжигитовым Б.Н. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Холжигитова Б.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства № государственный номер №, причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к эксперту-оценщику ФИО11

Согласно отчету N2023/12/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта RenaultMeganII государственный номер № составляет 283 954 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать 238 954 руб. 20 коп. Суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба в ином размере не просили.

При расчете стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы оценщика, которые мотивированы, технически и научно обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так же установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства DaewooNexia государственный номер №, которым в момент ДТП управлял Холжигитов Б.Н., является Базаров Р.К.

В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 названного закона).

Как указано в п.1 ст.6 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 названного закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 названного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, а водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи транспортного средства (ключей и регистрационных документов на автомобиль) другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. Действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда имуществу истца. В то же время, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда в настоящем случае необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО4, при использовании транспортного средства которой был причинен вред имуществу истца, поскольку он, добровольно передавая транспортное средство ФИО2, сознавая, что его автогражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями ст.4 Закона об ОСАГО, понимала, что он будет управлять источником повышенной опасности без законных оснований.

Доводы ответчиков о том, что собственником автомобиля DaewooNexia государственный номер № является ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, доказательств оформления сделки купли-продажи суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, надлежит взыскать с собственника автомобиля ФИО4

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названного Постановления расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, заключенным между ФИО3 и ЧПО ФИО11, стоимость работ 15 000 руб. Выполнение работ подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, основание: оплата оценочных работ. Договор и акт подписан сторонами. В связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения об определении ущерба, причиненного имуществу, в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены в материалы дела следующие доказательства. Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), предмет договора - оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представления интересов в суде лично или путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, по делу о взыскании ущерба с ответственных за причинение вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стоимость услуг согласно приложению №: правовой анализ информации 2000 руб., подбор нормативно-правовой базы 2000 руб., ознакомление с материалами и формирование позиции 5 000 руб., составление и направление досудебной претензии 10 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., подготовка процессуального документа 6 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде 1 инстанции 7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., составления апелляционной или возражения 10 000 руб., участие в одном процессе в суде второй инстанции, не включая составление процессуального документа 10 000 руб. В соответствии с актом приемки-передачи денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. исполнителем услуги оказаны в полном объеме. Договор и акт подписан сторонами.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимает во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги в <адрес>, сложность дела, объем исследованных доказательств и проделанной представителем истца работы, оценки всех обстоятельства, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец также просит взыскать расходы на оформление доверенности.

При рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг (оформление доверенности) суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца ФИО3 на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5

Указанная доверенность, выданная Поздняковой Анной Владимировной представителям ФИО5 и др. сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам, носит общий характер, содержит широкий объем полномочий представителей не только при представлении интересов в суде при рассмотрении конкретного дела по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскан ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и представление интересов во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, предприятиях всех форм собственности, органах государственной власти и управления, исполнительных, административных и правоохранительных органов, органах местного самоуправления, структурных подразделениях, во всех почтовых отделениях РФ, органах ЗАГС и др., страховых компаниях, в судах общей юрисдикции и др. по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, заявителю, потерпевшему, взыскателю, должнику, представление интересов по всем делам, в том числе рассматриваемым в порядке КоАП.

Таким образом, расходы по составлению доверенности в размере 2400 руб. не могут быть взысканы с ФИО4

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 432 руб. Как усматривается из описи вложения и квитанции на сумму 432 руб. 18 коп., почтовые расходы связаны с намерением истца разрешить спор миром. Ответчики указанную сумму не оспаривали и не возражали против ее взыскания, в связи с чем суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленной истцом суммы, взыскивает ее с ФИО4

Судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 039 руб. 54 коп. с учетом взыскиваемой суммы в полном объеме подлежит взысканию с ФИО4 в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, - 238 954 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 471 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 432 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░; 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 6 039 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.