Решение по делу № 2-1461/2012 от 01.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1461/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 годаМировой судья Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми, С участием  адвоката -  Луценко Н.И.

представившей суду  ордер № 122 от 29.10.2012 года,

При секретаре -  Рудченко Т.В.

Без участия сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в г. Воркуте, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спартак»  к Омельяненко С.А.1 о взыскании  стоимости товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л;

Истец обратился в суд с иском к  Омельяненко С.А.1  о взыскании стоимости товара, судебных расходов. Указав в обоснование  иска,  что  ответчиком в соответствии с нормами  гражданского  законодательства  был приобретен  товар мебель -стол «СЖ-20», кровать «Фантазия» и матрац (160/195) в магазине «Гранд»  принадлежащей ООО «Спартак» в кредит с рассрочкой   платежа на шесть месяцев, общей стоимостью 22210, 00 руб.  При покупке товара ответчиком в кассу магазина  была внесена частично  плата в размере 11850, 00 руб., от стоимости товара. В дальнейшем ответчик должен был вносить  по 1727, 00 руб. Однако по состоянию на 28.05.2012 года  ответчиком денежные средства не вносились. Срок полного погашения кредита наступил 29.04.2011 года, остаток долга составил - 10360, 00 руб., дальнейших  платежей от ответчика  не поступало.  Просят суд, взыскать с ответчика задолженность  по оплате  приобретенного товара в сумме 10360, 00 руб., пени в размере 24372, 66 руб. и расходы  по оплате  госпошлины в сумме  1241, 98 руб.

В судебное  заседание  не явился истец,  указав  в представленном суду  заявлении  о рассмотрении  дела  в его  отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

С учетом требований  ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным  рассмотрение  дела  провести в отсутствие представителя истца по имеющимся  в деле  доказательствам, признавая их наличие достаточным для рассмотрения  дела по существу заявленного спора.

В судебное заседание не явился ответчик  Омельяненко С.А.1 неоднократно извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, по последнему известному  суду месту жительства.

В соответствии  со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия  представителя у ответчика, место жительство которого  неизвестно, а также в других предусмотренных  федеральным   законом  случаях.

Интересы ответчика представляет  адвокат  Адвокатского  кабинета Луценко Н.И.  

В судебном заседании адвокат исковые требования  не признал,  указав на неизвестность позиции  ответчика,  также просит уменьшить  пени, применив  положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы адвоката, исследовав  материалы  дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом стороны  в  силу  ст.  492  ГК РФ заключили договор  розничной купли - продажи,  следующего товара:

-стол «СЖ-20» стоимостью 7530, 00 руб., кровать «Фантазия» стоимостью 8180, 00 руб. и матрац  (160/195) стоимостью 6500, 00 руб., итого на общую сумму  22210, 00 руб. согласно  обязательства <НОМЕР>  А 1278 от 29.10.2010 года.

Спорные правоотношения  регулируются  ст.ст.488, 489   ГК  РФ,   в силу  которых договором  о продаже  товара  в кредит может быть  предусмотрена   оплата  товара  в рассрочку. При этом  договор  о продаже товара  в кредит  с условием  о рассрочке  платежа  считается  заключенным, если  в нем наряду с другими  существенными условиями  договора  купли - продажи  указаны  цена товара,  порядок,  сроки  и размеры  платежей.

Факт передачи ответчику  товара - стола «СЖ-20» стоимостью 7530, 00 руб., кровати «Фантазия» стоимостью 8180, 00 руб. и матраца  (160/195) стоимостью 6500, 00 руб. подтверждается  материалами дела.

По общему правилу, договор считается заключенным с момента  исполнения сторонами  обязательств по передаче  товара и его оплате.

Исходя из содержания  представленного суду - обязательства № А 1278 от 29.10.2010 года видно, что ответчиком Омельяненко С.А.1 в магазине «Гранд» расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> «а» был приобретен вышеуказанный товар  с рассрочкой  платежа на 6 (шесть) месяцев общей стоимостью 22210, 00 руб., из которых   внесено  наличными  при получении товара сумма в размере 11850, 00 руб. от стоимости  товара, остаток суммы ответчик  обязуется выплачивать  ежемесячными  взносами в кассу магазина  по ул. <АДРЕС> «а» наличными в размере по 1727, 00 руб. ежемесячно не позднее чем через 30 дней  со дня оформления.

Истец подтверждая свои требования ссылается на указанное поручение - обязательство, подписанное сторонами, в подтверждении полученного ответчиком товара.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст. 488, 489  ГК РФ отсутствие со стороны ответчика доказательств  по оплате  товара,  подтверждает неисполнение обязательства со стороны  должника, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика погасить задолженность по оплате приобретенного им товара.

Согласно представленных  истцом данных о погашении,  ответчиком по состоянию на 28.05.2012 годапогашения в счет образовавшейся задолженности не производились.

Таким образом, остаток   суммы   составил - 10360, 00 руб.

Поскольку сумма  задолженности  за проданный товар - 10360, 00 руб. на момент судебного разбирательства истцу не возвращена, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании  с ответчика  пени в размере  0,5 процентов от просроченной суммы  за каждый день просрочки,  согласно  условиям  заключенного  между сторонами  обязательства № А 1278 от 29.10.2010 года.

Согласно  представленного   суду расчета, размер  пени  за период с 29.11.2010 года на 29.04.2012 года составил - 24372, 66 руб. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из сказанного следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки относительно которого они придут к соглашению. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд имеет право инициировать снижение неустойки в случае, если ответчиком выступает гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года<НОМЕР> 263-О установлено,  что  предоставленная   суду  возможность  снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности  по сравнению  с последствиями  нарушения   обязательств  является  одним   из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые   направлены   против  злоупотребления  правом   свободного  определения   размера  неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой  осуществление  прав и свобод человека  и гражданина  не должно нарушать права  и свободы  других лиц.  Именно поэтому,  в ч.1 ст.333 ГК РФ   речь идет не о праве суда, а  о его   обязанности  установить  баланс между   применяемой   к нарушителю мерой ответственности  и оценкой  действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.

Критериями для  установления несоразмерности  в каждом   конкретном  случае  могут быть  следующее: чрезмерно высокий  процент неустойки,   значительное   превышение  суммы неустойки  суммы возможных убытков,   вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства  и др.

Таким образом принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 24372, 66 руб.  явна  несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, и по мнению суда ведет  к неправомерному  обогащению  истца, суд считает необходимым  уменьшить сумму  неустойки до суммы  оставшейся  задолженности - 5000, 00 руб.

Также в пользу истца  по возврату подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям   в размере 614, 40 руб.

Оценив  представленные  суду  доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования  обоснованными частично.  

Взыскание надлежит произвести в пользу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью  «Спартак».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

Р Е ШИ Л:

Иск   Общества с ограниченной ответственностью  «Спартак» удовлетворить частично.

Взыскать с Омельяненко С.А.1 имеющего регистрацию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в пользу ООО «Спартак»  расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а» задолженность по оплате  товара проданного в кредит в сумме 10360, 00 руб., пени в размере 5000, 00 руб., по возврату госпошлины сумму 614, 40  руб.,  а всего взыскать  сумму - 15974 руб. 40 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 40 коп.).

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться  в суде 16 ноября 2012 года<ДАТА>

Апелляционные жалоба, представление  могут быть поданы в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты Республики Комив течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения.

Мировой судья                                                                        Шкрябина И.Д.