Решение по делу № 2-8056/2019 ~ М-7833/2019 от 06.11.2019

№2-8056/2019

10RS0011-01-2019-010433-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова В.Д. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Ельцов В.Д. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ельцов В.Д. не утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>. При обращении в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Петрозаводску по вопросу регистрации по указанному адресу истцу отказано, поскольку в представленных документах отсутствует договор найма жилого помещения, а также согласие в письменной форме на вселение от наймодателя и членов семьи, зарегистрированных по вышеуказанному адресу. На основании вышеизложенного, истец просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Администрацию прописать его по указанному адресу, внести изменения в договор найма жилого помещения.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кошелева А.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо Кошелев А.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №, №, №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма жилого помещения.

Как следует из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее постановления № 14), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 14 следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации и снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Кошелевой А.А, к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации. Ельцов В.Д. при рассмотрении указанного дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетний Ельцов В.Д. не утратил право пользования спорным жилым помещением, выезд из которого носил для него вынужденный характер (выезжал в г.Кировск вместе со своей матерью), и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой А.А, к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ельцова В.Д., а также непосредственно сам Ельцов В.Д. согласия на приватизацию спорного жилого помещения не выразили, заявив о желании на участие в приватизации несовершеннолетнего. Иное бы нарушало права несовершеннолетнего Ельцова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного Кошелевой А.А, требования отказано; исковые требования ФИО удовлетворены полностью; вселен несовершеннолетний Ельцов В.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; суд обязал Кошелева А.Г. и Кошелеву А.А, не чинить препятствия несовершеннолетнему Ельцову В.Д. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив его доступ в квартиру и передав ключи от входных дверей; определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: помещения кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей (коридора) являются местами общего пользования с правом постоянного пользования ими Кошелевой А.А,, Кошелева А.Г. и Ельцова В.Д.; комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв. метра и комнатой площадью <данные изъяты> кв. метра пользуются Кошелев А.Г. и Кошелева А.А,; комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв. метра пользуется несовершеннолетний Ельцов В.Д.; в пользу ФИО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Кошелевой А.А, и Кошелева А.Г. по <данные изъяты>.

Указанным судебным постановлением установлено, что несовершеннолетний Ельцов В.Д., проживая совместно с матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобрел право пользования этим жилым помещением, но в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры, вселиться в нее и пользоваться ею, при этом от права на данное жилое помещение он не отказывался. Выезд с матерью в г. Кировск Мурманской области для несовершеннолетнего в силу возраста также носил вынужденный характер. Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего и его регистрация по новому месту жительства обусловлены требованиями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, утвердившего «Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». Суд считает, что несовершеннолетний сохраняет право пользования спорным жилым помещением, сохраняет право в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 на участие в бесплатной передаче в собственность (приватизации) жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В настоящее время Ельцов В.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При обращении в Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Петрозаводску по вопросу регистрации по указанному адресу истцу отказано, поскольку в представленных документах отсутствует договор найма жилого помещения, а также согласие в письменной форме на вселение от наймодателя и членов семьи, зарегистрированных по вышеуказанному адресу.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, учитывая, что выезд Ельцова В.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> носил для него вынужденный характер (выезжал в г.Кировск вместе со своей матерью), был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользование на указанное жилое помещение, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иных требований суд не усматривает, поскольку данное решение является основанием для внесения изменений в договор жилищного найма в отношении квартиры № дома <адрес>.

Регистрация Ельцова В.Д. по иному адресу, с учетом конкретных обстоятельств дела, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713) регистрационный учет по месту жительства осуществляется органами регистрационного учёта. Т.е. вопрос о постановке на регистрационный учёт не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, в данном конкретном случае решение о признании за истцом права пользования жилым помещением есть основание для регистрации по известному адресу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Ельцовым В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ельцова В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко