Решение по делу № 33-20933/2014 от 17.09.2014

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-20933/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 апелляционную жалобу ЗАО «Росинка-Сервис» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу по иску Исеева Марата Исмаиловича к ЗАО «Росинка-Сервис» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ЗАО «Росинка-Сервис» по доверенности Смоленкова В.Н., представителя Исеева М.И. по доверенности Курашева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исеев М.И. предъявил к ЗАО «Росинка-Сервис» иск о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что с 28.12.2011 года является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. С указанного времени производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Помимо этого истцом за весь 2012-й год были оплачены выставленные ответчиком счета за жилищные и сервисные услуги, обязанность по оплате которых у истца отсутствует, поскольку между сторонами не заключался договор о предоставлении этих услуг. Указал, что между прежним собственником его квартиры Сюняевой Э.Ш. и ответчиком ранее был заключен договор на оплату жилищных и сервисных услуг, однако он на себя подобные обязательства не принимал. Считает, что уплаченные им за жилищные и сервисные услуги денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ЗАО «Росинка-Сервис» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 341 901 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Росинка-Сервис» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 28.12.2011 года Исеев М.И. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ранее указанная квартира принадлежала Сюняевой Э.Ш.

В соответствии с договором на предоставление жилищных и сервисных услуг, заключенным 30.07.2010г между ЗАО «Росинка-Сервис» и Сюняевой Э.Ш., последней начислялась плата за жилищные и сервисные услуги (услуги про профилактике, ремонту и\или замене сетей и оборудования комплекса (в том числе стрижка, полив и ухода за газонами и зелеными насаждениями в комплексе, уборка и содержание пешеходных дорожек, проездов, подъездных дорог и парковок), освещение территории комплекса; обеспечение охраны комплекса, работы по уничтожению грызунов; услуги по вывозу твердо-бытовых отходов; услуги по пользованию местами общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на квартиру к Исееву М.И., у него не возникло обязанности по оплате жилищных и сервисных услуг, поскольку он не заключал с ЗАО «Росинка-Сервис» договор о предоставлении этих услуг. Суд посчитал, что истец производил оплату по договору, заключенному между ЗАО «Росинка-Сервис» и Сюняевой Э.Ш., без законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика 341 901 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, т.е. потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об уплате им собственных денежных средств от своего имени в пользу ЗАО «Росинка-Сервис», то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков.

Представленные истцом в материалы дела счета за жилищные и сервисные услуги от 01.04.2012г. с отметкой об оплате 18.06.2013г. (л.д. 10), от 01.07.2012г. с отметкой «оплачено» от 18.06.2013г. (л.д. 11), от 01.10.2012г. с отметкой об оплате от 18.06.2013г. (л.д. 12) на 85475,40 рублей каждый, оформлены на имя Сюняевой Э.Ш.

Доказательств о того, что эти счет были оплачены истцом, а не Сюняевой Э.Ш., в материалах дела не имеется.

В платежном поручении № 2 от 10.07.2012 года о перечислении ЗАО «Росинка-Сервис» 103761,10 руб. плательщиком указана Журавлева Л.С.(л.д.13).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Исеева М.И. денежных средств, которые он не уплачивал, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Исеева М.И. к ЗАО «Росинка-Сервис» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи