Решение от 15.12.2022 по делу № 22-7531/2022 от 23.11.2022

Судья Надточиев Р.В.                          № 22-7531/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                             г. Ростов-на-Дону                                             

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при помощнике судьи Леонтьевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Комиссарова Р.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комиссаров Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30.12.2003 Комиссаров Р.А. осужден (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2006; постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.01.2007) по п. «в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33 – п. «а», «з» ч.2 ст.105, п. «а», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания – 07.10.2002.

Окончание срока отбывания наказания – 06.01.2025.

Осужденный Комиссаров Р.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда как незаконное, освободить его условно-досрочно.

В обоснование приводит нормы УК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ. Указывает на отсутствие оценки суда тому, что взыскания погашены, а также их периодичности получения, характеру и тяжести нарушений, последнее из которых допущено 7 лет назад. Суд не принял во внимание последующее поведение осужденного, положительную динамику в его поведении, наличие 35 поощрений, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Суворова Н.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Комиссарова Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Комиссарова Р.А. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Комиссарова Р.А. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Комиссаров Р.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что администрацией исправительного учреждения на него были наложено 13 взысканий, в том числе с выдворением в ШИЗО; трудоустроен с 22.01.2016; в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Приняв во внимание обстоятельства, характеризующие осужденного с учетом сведений о его личности, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Комиссаров Р.А. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Ссылка осужденного на необоснованный учет судом взысканий погашенных на момент рассмотрения ходатайства, является не состоятельной. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене. Положительная динамика в поведении осужденного Комиссарова Р.А., отсутствие в последнее время взысканий говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, однако не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Мнение администрации исправительного учреждения, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождении Комиссарова Р.А. от отбывания наказания, учитывается судом наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Таким образом, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: