Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-3920/2021 [88-8109/2021] от 08.02.2021

        Дело № 88-8109/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1520/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопухова Валерия Юрьевича к Ермакову Сергею Владимировичу о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ответчика Ермакова С.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Лопухова В.Ю. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Лопухов В.Ю. обратился в суд с иском к Ермакову С.В. о взыскании денежной суммы, которая является неосновательным обогащением.

Требования мотивированы тем, что в период с 09 февраля 2016 года по 20 июня 2016 года ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 1 950 000 руб., что привело к извлечению прибыли со стороны Ермакова С.В. Поскольку ответчику было известно об отсутствии каких-либо законных оснований для получения указанных выше денежных средств, они подлежат взысканию в пользу истца. От возвращения полученных денежных средств ответчик уклонился.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ермакова С.В. в пользу Лопухова В.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ермаков С.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными, необоснованными, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что оплата денежных средств производилась по договору № от 09 февраля 2016 года, заключенным между Лопуховым В.Ю. и ООО «Випроект», где ответчик является директором, что исключает неосновательное обогащение, акт сверки взаимных расчетом по договору истец отказался подписывать, решение суда от 24 сентября 2018 года об отказе в иске Лопухова В.Ю. к ООО «Випроект» о взыскании денежных средств по договору в связи с его неисполнением не имеет преюдициального значения, так как оформлено на 1,5 страницы и вынесено в отсутствие ответчика.

В суд кассационной инстанции истцом представлены возражения, в которых содержится критика содержащихся в жалобе доводов, просьба об оставлении судебных актов без измнения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Лопухов В.Ю. и его представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Ермаков С.В. является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Випроект», с которым Лопухов В.Ю. 09 февраля 2016 года заключил договор оказания услуг №, цена договора определена в размере 3 000 000 руб. согласно расписки, приложенной к договору в этот же день Ермаков С.В. получил денежные средства в размере 700 000 руб. во исполнение договора, 24 февраля 2016 года еще 300 000 руб.

23 мая 2016 года и 20 июня 2016 года на счет в банке, открытый на имя Ермакова С.В., Лопуховым В.Ю. были произведены зачисления денежных средств в общей сумме 950 000 руб. Назначение платежа согласно платежных поручений - оплата по договору № от 09 февраля 2016 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым Лопухову В.Ю. отказано в иске к ООО «Випроект» о взыскании денежных средств в связи с тем, что номер расчетного счета, на который Лопуховым В.Ю. были перечислены денежные средства, не совпадают с номером расчетного счета ООО «Випроект», указанным в договоре от 09 февраля 2016 года. Указание в договоре о получении генеральным директором ООО «Випроект» денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. 09 февраля 2016 года и 23 февраля 2016 года соответствующими кассовыми документами не подтверждено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, так как денежные средства от Лопухова В.Ю. были получены Ермаковым С.В. как физическим лицом, даже при том обстоятельстве, что он указывал себя генеральным директором ООО «Випроект». Материалами дела, в том числе в суде первой инстанции, ответчик не подтвердил передачу данных денежных средств на баланс предприятия в счет оплаты по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами судов, указывает на отсутствие доказательств неосновательного обогащения при наличии заключенного между сторонами договора оказания услуг. Позиция кассатора основана на неверном понимании норм права о неосновательном обогащении, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных постановлениях, ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что Ермаков С.В., действуя как генеральный директор указанного юридического лица, исполнил все предусмотренные законом действия, направленные на последующую передачу денежных средств в распоряжение ООО «Випроект» во исполнение какого-либо обязательства, не представлены доказательства возникновения правоотношений между Ермаковым С.В. и Лопуховым В.Ю., связанных с оказанием каких-либо услуг и передачей указанных выше денежных средств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт передачи и получения денежных средств, выдача ответчиком истцу расписок, т.е. последующее поведение сторон, отсутствие взаимных обязательств, основанных на законе, ином правовом акте либо сделке, безусловно свидетельствуют о том, что между сторонами по данному делу возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, ранее принятых лично Ермаковым С.В., а не ООО «Випроект».

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции, нарушении в связи с этим права на защиту и принципа состязательности гражданского процесса, так как ответчик был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В суде первой инстанции судом достоверно установлено место регистрации ответчика по месту жительства, и он в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Доводы жалобы о не проживании ответчика по месту своего жительства не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуальных норм не могут быть приняты во внимание для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основан на неверном понимании правового института преюдиции, так как согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Объем текста решения суда и личное присутствие лиц, участвующих в деле, при его рассмотрении на обязательность установленных судом обстоятельств не влияет.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>