Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4639/2022 от 17.05.2022

Судья Говорова А.Н. По делу № 33-4639/2022

УИД 38RS0031-01-2022-001360-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Остроуховой Н.В.

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года о возвращении искового заявления Остроуховой Натальи Викторовны к Бартле Антону Генриховичу об уменьшении цены договора, взыскании неустойки,

установил:

Остроухова Н.В. обратилась с исковым заявлением к Бартле А.Г. об уменьшении цены договора, взыскании неустойки.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года иск возвращен в связи с неподсудностью спора Иркутскому районному суду.

В частной жалобе Остроухова Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», а также с выводом суда о том, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности. Полагает, что ею предъявлен иск в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ на основании заключенного между сторонами договора подряда и положений Закона «О защите прав потребителей».

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материал, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Остроухова Н.В. в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением по месту своего жительства.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, и соответственно на стадии принятия искового заявления определения применения норм материального права, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Установление каких-либо фактических обстоятельств, определение норм права, подлежащих применению, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Остроуховой Н.В.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда на стадии принятия иска преждевременны и несостоятельны, поскольку на указанной стадии нельзя определить ни фактически сложившиеся отношения сторон, ни нормы материального права, подлежащего применению к возникшим правоотношения. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Место жительства истца отнесено к территориальной подсудности Иркутского районного суда.

На основании изложенного определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу: направлением материала № 9-439/2022 по исковому заявлению Остроуховой Натальи Викторовны к Бартле Антону Генриховичу об уменьшении цены договора, взыскании неустойки в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9-439/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022.