Решение по делу № 2-284/2022 (2-2111/2021;) от 23.12.2021

УИД: <данные изъяты>

Копия Дело № 2-284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхутдинова Альберта Ахтамовича к ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН 1125012003786, ИНН 5012073700) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фатхутдинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН 1125012003786, ИНН 5012073700) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылалась на то, что <данные изъяты> года произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения -квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате залива его имуществу был причинен материальный ущерб. Залитие произошло по причине течи резьбы общедомового стояка ГВС, за исправность которого несет ответственность управляющая организация. Поскольку, ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию вопроса возмещения ущерба, по его инициативе была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительных работ составила 277419,00 руб. Его обращение в досудебном порядке о возмещении причиненного в результате залива ущерба ответчик проигнорировал. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного в результате залива ущерба сумму 277 419 руб., судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 20000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000.00 руб., штрафа в размере 38700,00 руб., за оказание юридической помощи в размере 70000,00 руб.

Истец Фатхутдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Трубников В.О. в судебном заседании иск поддержал и, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 178000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «УК «РеутКомфорт», по доверенности Гладков А.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая вину Управляющей организации в причинении ущерба, не согласился с размером заявленного ущерба, по тем основаниям, что представленное истцом заключение эксперта ООО «КВ-Техно» не допустимо в качестве доказательства, отражающего объективную стоимость причиненного ущерба, так как объём и количество повреждений отделки жилого помещения, стоимость оцененных материалов и работ, затрачиваемых на приведение квартиры в состояние, предшествующее заливу, в значительной степени завышена; представители Управляющей компании не приглашались экспертом не приглашались, представители ООО «КВ- Техно» проводящие оценку об уголовной ответственности не предупреждались, свой отчет надлежащим образом не заверили. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 3000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер требуемых истцом судебных расходов на юридические услуги до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>

Функции управления многоквартирным жилым домом №<данные изъяты> по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН: 1125012003786, ИНН:5012073700).

Как следует из искового заявления, акта осмотра и не оспаривается ответчиком залитие квартиры истца произошло <данные изъяты> года по причине течи резьбы общедомового стояка ГВС.

В Акте осмотра жилого помещения, по адресу: <данные изъяты> составленном ООО «УК «РеутКомфорт» описан объем причиненного ущерба: кухня - вздутие и расхождение ламината 20 м2, спальня - вздутие расхождение ламината 20 м2., межкомнатные двери- - 6 шт. разбухание.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заедании <данные изъяты>. истец устно обращался в Управляющую компания с предложением об урегулировании вопроса с залитием его квартиры, однако ответа не последовало.

Для определения и размера причиненного ущерба Фатхутдинов А.А. обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составляет 2277419,00 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с просьбой о возмещении материального ущерба в размере 277419 руб.

В своем ответе от <данные изъяты>. на досудебную претензию генеральный директор ООО «УК «РеутКомфорт» с выводами заключения ООО «КВ-ТЕХНО» не согласился, находя определенный специалистом объем ущерба, работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, не соответствует акту, составленному <данные изъяты> года ООО «УКРеутКомфорт», что в расчет стоимости восстановительного ремонта завышено количество материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. В целях удовлетворения требований истца предоставил свой расчет стоимости восстановительных работ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета ООО «УК«РеутКомфорт» составила 91 489,46 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК«РеутКомфорт»определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> после залива, зафиксированного в акте осмотра многоквартирного дома от <данные изъяты> и в акте от <данные изъяты> с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива без учета износа составляет 210200,00 руб., с учетом износа материалов, составляет 178000,00 руб.

Заключение ООО «ЭКБИСТ» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования Фатхутдинова А.А. по существу и находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

Согласно п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в состав общего имущества включаются включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах составляют следующее: промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В пункте 5.1.3. раздела У Постановления Госстроя предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12).

Кроме того, в силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, закон об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ООО «УК «РеутКомфорт», а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, поскольку установлено, что <данные изъяты> произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец в результате течи резьбы общедомового стояка ГВС в кв. <данные изъяты> Каких-либо надлежащих доказательств осуществления управляющей компанией контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, который предписан Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. актов по результатам осмотра общего имущества в вышеуказанном доме суду не представлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> после залива от <данные изъяты>. в размере 178000,00 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец несомненно испытывал нравственные страдания, исходя из характера и объема залива квартиры, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в заявленном истцом размере 3000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 91500,00 (178000 +5000/ 2) руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 7 Постановления Пленума № 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, требования истца, ходатайство ответчика, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом к взысканию сумму штрафа в размере 15000,00 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению подтвержденные документально требования о взыскании с ответчика по оплате услуг юридических услуг по договору от <данные изъяты> в размере 20000,00 руб., учитывая при этом характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и двух судебных заседаниях, а также требования истца.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 5060,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатхутдинова Альберта Ахтамовича к ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН 1125012003786, ИНН 5012073700) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН 1125012003786, ИНН 5012073700) в пользу Фатхутдинова Альберта Ахтамовича в счет возмещения материального ущерба 178000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего к взысканию -216000,00руб.

Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН 1125012003786, ИНН 5012073700) в бюджет муниципального образования «г.о. Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 5060,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.В. Радиевский

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья: подпись А.В. Радиевский

Копия верна: Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья: Секретарь: