Решение по делу № 33-8035/2018 от 27.09.2018

Судья Эминов А.И. дело № 33-8035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Шеховцовой Э.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 года по исковому заявлению Дьякова С.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании действий неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании действий неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2012 года он приобрел в собственность 1/2 часть жилого дома по адресу: г. С., ул. П., ***. Межпроверочный интервал газового счетчика в его доме закончился 01.12.2015 года, но он об этом не знал, так как не было документов на счетчик. Договор Газпром заключил не с ним, а с бывшим собственником дома, в связи с этим, документы на счетчик отсутствуют, и было невозможно определить, когда был установлен счетчик, на какой срок, и когда срок очередной проверки. Проверяющий контролер из Газпрома, приходящий раз в полгода ни разу не сообщал о предстоящей проверке счетчика. Газом он пользовался крайне редко, так как проживает по другому адресу: г. С., ул. Л., ***, кв. ***, и оплату производил своевременно. С 01.12.2015 года по 27.06.2016 года ему ежемесячно начислялась сумма «по нормативам». Ранее ему квитанции на оплату газа не доставлялись, но когда накопился долг, то Газпром 27.04.2016 года прислал ему квитанцию с накопившимся долгом. Он обратился в Газпром и узнал, что ему начислена задолженность за якобы потребленный газ в сумме 12 859 руб. 28 коп. Также он узнал, что ему необходимо сдать счетчик на проверку, либо купить новый счетчик. Он сдал свой счетчик на проверку, которая прошла успешно, и счетчик был в хорошем рабочем состоянии и после проверки ему его вновь установили сроком на 10 лет. Показания счетчика на 30.11.2015 года были - 15 289, а когда счетчик снимали для проверки 16.06.2016 года, на нем были показания 15 291. После проверки и установки этого же счетчика на нем показания: 15 292. У него по показаниям счетчика все оплачено и даже больше, так как он оплачивал с учетом аванса до показаний: 15 299 и это было 21.03.2014 года. 28.10.2016 года он обращался с претензией к ответчику по вопросу перерасчета начислений по показаниям прибора учета, в чем ему было отказано. Счетчик был исправен и в момент снятия счетчика на проверку все пломбы были на месте, показания остались практически неизмененные и это является очевидным, что газ не использовался. В доме никто не проживает, в связи с чем, начисление платы за газ в соответствии с нормативом начисления является необоснованным. Данное обстоятельство подтверждается и проверкой прибора учета специализированной организацией. В ходе проведенной проверки установлено, что счетчик является исправным и перерасход оплаченного газа отсутствует. Дополнительных соглашений по изменению тарифов за предоставляемый газ ответчик с ним не заключал.

Просил суд: признать неправомерными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению платы по газоснабжению, исходя из нормативов потребления и начислению задолженности в размере 12 859 руб. 28 коп., обязать ответчика произвести перерасчет согласно прибору учета с 01.12.2015 года по 24.06.2016 года, освободив его от уплаты задолженности и начисленной в связи с этим пени, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Дьякова С.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь»отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дьяков С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного при неверном истолковании и применении норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы его жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для начисления задолженности по нормативу потребления природного газа, поскольку в договоре поставки газа отсутствуют положения устанавливающие возможность начисления за газ по нормам потребления при несвоевременной проверке газового счетчика и о том, что с истцом договор в письменной форме не заключался, об отсутствии в техническом паспорте прибора учета газа информации об очередной поверке. Ссылается на то, что прошедший в 2016 году поверку прибор учета газа является исправным и вновь установлен в его домовладении. Также указывает, что суд не принял во внимание представленную им судебную практику по аналогичным делам и не нашла своего отражения в судебном решении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель филиала в г. Ставрополе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - Деревенская А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения Дьякова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - Зубаловой А.И., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност. 540Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на договора по газоснабжению в силуст. 548ГК РФ). Абонент обязан обеспечить надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1 ст. 543ГК РФ).

Согласностатьям 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сп. 1 ст. 539ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии счастью 4 ст. 154ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласночасти 1 статьи 157ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд населения.

Дьяков С.А. с 19.12.2012 является собственником 1/2 доли домовладения № ***, расположенного по адресу: г. С., ул. П..

24.06.2016 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и абонентом Дьяковым С.А. был заключен договор на поставку газа № 2377/16, на его имя открыт лицевой счет. До указанного времени поставка газа в домовладение осуществлялась на основании Публичного договора газоснабжения по присоединенной сети, опубликованного в газете «Ставропольская правда» 18.01.2007.

Газовый счетчик модель МКМ G-6 № 2168917 в жилом доме истца был установлен его прежним собственником.

По причине истечения его межповерочного интервала с 01.12.2015 по 27.06.2016 начисление объема потребленного газа Поставщиком осуществлялось, исходя из норматива газопотребления, в соответствии с п. 32 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», что составило сумму 12859, 28 руб., что также следует из информационного листка, составленного на 31.07.2017.

Получив 27.04.2016 квитанцию на оплату за потребленный газ на вышеуказанную сумму, не предполагая, что межповерочный срок его прибора учета газа истек, Дьяков С.А. обратился за разъяснениями к ответчику и узнал о том, что ему начислена задолженность за потребленный газ по нормативу потребления, ему необходимо произвести замену газового счетчика на новый или провести поверку счетчика, что им и было сделано.

Согласно акта установки пломб на приборе учета газа МКМ G-6 № 2168917 от 28.06.2016, установлен 10-летний межповерочный срок, в 2026 году, показания прибора учета на момент пломбирования 15292.

Не соглашаясь с начисленной ему суммой задолженности за потребленный газ, полагая, что ответчик обязан был сообщить ему о неисправности прибора учета газа, с прекращением его дальнейшей поставки, 28.10.2016 Дьяков С.А., обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет выставленного ему к оплате долга в вышеуказанной сумме с момента получения им квитанции о начисленной ему сумме долга, то есть с 27.04.2016.

Не получив удовлетворения своей просьбы, считая неправомерными действия ответчика по начислению платы за газоснабжение по нормативу потребления, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные начисления соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе п. 32 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», а потому, проверив представленный ответчиком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В силу подп. «в» п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениямчасти 1 ст. 157ЖК РФ.

Все действия Дьякова С.А., связанные с подачей заявки на проверку прибора учета газа свидетельствуют о законности действий ответчика по начислению задолженности в соответствии с подпунктом «г» п. 25 и п. 28 Правил № 549 и Публичного договора о поставке газа, поставщиком произведен расчет стоимости газа, потребленного истцом за период с 01.12.2015 по 27.06.2016 (с момента обнаружения неисправности до момента опломбировки прошедшего поверку прибора учета газа марки МКМ G-6 № 2168917) по нормативу потребления природного газа, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с «Методикой расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа», утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ.

В этой связи несостоятельны доводы истца о незаконности начисления ему платы за коммунальную услугу по нормативам потребления, поскольку в установленный срок им не проведена поверка, принадлежащего ему счетчика газа.

Суждения истца о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» своевременно не уведомило абонента о необходимости проведения поверки прибора учета, опровергается представленной информацией на лицевом счете Дьякова С.А., размещенной в сети Интернет, в которых содержится соответствующее указание и предупреждение о переходе на нормативное начисление платы за газ после истечения срока поверки счетчика. Действующим законодательством на газоснабжающую организацию не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки, либо замены прибора учета газа.

Принимая во внимание, что в силуст.ст. 539и548ГК РФ только абонент, как собственник помещения обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Так как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: