Решение по делу № 2-15/2017 (2-3549/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королькова Т.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Королькова Р.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Алиева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Алиев А.М. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных законом, которое оставлено без удовлетворения. В последующем истец обратилась к независимому эксперту ООО «ВОА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корольковой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Королькова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Корольковой Т.А. – Горожанкин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом измененных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Королькова Т.А. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Королькова Р.И., принадлежащего на праве собственности Корольковой Т.А. и автомобиля Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Алиева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком № Алиев А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская автоответственность Корольковой Т.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Королькова Т.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность ее автомобиля Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком В 904 НВ 134 с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес истца отказ в страховой выплате, ссылалась на то, что в результате исследования обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и осмотра автомобиля Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком № заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Корольковой Т.А. (л.д. 15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Корольковой Т.А. автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ВОА».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, (за исключением накладки порога левого) находятся в зоне приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком №, по характеру и локализации на автомобилях участниках дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положений ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 98-115).

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ООО «Эксперт ВЛСЭ» Сердюков А.Н. пояснил, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком № зафиксированные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате столкновения с автомобилем Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком № и соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Также была определена стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства утверждено Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ №, Министерства юстиции РФ №, Министерства внутренних дел РФ №, Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам».

Порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, включении в реестр экспертов-техников Министерства юстиции.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ», судом не установлено.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Королькой Т.А. ущерба, в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты Корольковой Т.А. страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Корольковой Т.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение Корольковой Т.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Корольковой Т.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения части 3 статьи 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Корольковой Т.А. в лице ее представителя Королькова Р.И. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобилей. Однако данная претензия ответчиком была оставлена также без удовлетворения.

Более того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Корольковой Т.А. составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой Т.А. и ИП Горожанкиным С.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в полном объеме и на условиях, установленных договором. Юридическая помощь исполнителя доверителю включает следующее: составление претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия», составление и подача в суд искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках соответствующего гражданского дела (л.д. 21-22).

Стоимость данных услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом Корольковой Т.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера в разумных пределах услуг представителя, в том числе с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем данной стороны, характер спора, количество проведенный судебных заседаний, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость по проведению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Корольковой <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корольковой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Эксперт ВЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 января 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В.Чурина