Решение по делу № 33-3307/2020 от 24.02.2020

Дело № 33-3307/2020                                                                                     г.Хабаровск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дорожкиной О.Б.,

судей Жельнио Е.С., Порохового С.П.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года заявление Булгакова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к Булгакову С.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2019 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.07.2018 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» (ООО «Промлит») в удовлетворении иска к Булгакову С.В. и принято новое решение. На Булгакова С.В. возложена обязанность привести нежилое функциональное помещение площадью 58,2 кв.м по адресу: <адрес> в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом <адрес> по состоянию на 02.06.2008 г. путем демонтажа сантехнических приборов.

12.02.2020 г. Булгаков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми по его мнению являются ранее неизвестные сведения, отраженные в заключении эксперта № 024/2-2019 от 08.11.2019 г. данном в ходе производства по гражданскому делу № 2-17/2020 (2-2580/2019), о том, что выпуск канализации в помещении -1 (1-3,34-35) многоквартирного дома по адресу: <адрес> был устроен при строительстве дома и оборудовании общей канализации здания, входит в систему канализации первого подъезда указанного многоквартирного дома и не содержит следов разборки элементов, распилов, вырезки, а также последующих заделок стыков.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ООО «Промлит» указал, что на момент осмотра помещения экспертом трубопровод, который соединял общее имущество и установленные ответчиком сантехнические приборы был уже демонтирован, в связи с чем, эксперт не мог достоверно установить имелась ли врезка в систему канализации.

В судебном заседании представитель заявителя Булгакова С.В. Булгаков Д.С. заявление поддержал, представитель ООО «Промлит» Гунько А.В. возражала против удовлетворения заявления.

Булгаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, судебная коллегия оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не находит.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела и существовавшим на момент принятия судебного постановления, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п.8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 386-О).

    Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование заявления Булгаков С.В. ссылается на заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 024/2-2019 от 08.11.2019 г., данное в ходе производства по другому делу (№ 2-17/2020 (2-2580/2019)), согласно которому выпуск канализации в помещении -1 (1-3, 34-35) многоквартирного дома по адресу: <адрес> был устроен при строительстве дома и устройстве общей канализации здания, входит в систему канализации первого подъезда указанного многоквартирного дома. Следов разборки элементов, распилов, вырезки, а также последующих заделок стыков, не установлено. Элементы, отличающиеся по форме или материалу от остальных элементов, наличие тройников, компенсаторов и т.п. в системе канализации отсутствуют, отличий во внешнем виде системы канализации не усматривается, имеется наличие равномерного слоя коррозийного покрытия.

Между тем, данные обстоятельства могли стать известны заявителю и суду в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, при проявлении Булгаковым С.В. должной заботливости и осмотрительности по вопросу предоставления доказательств. Указанные заявителем сведения к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, не относятся.

Принципы состязательности, диспозитивности и правовой определенности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта путем предоставления новых доказательств, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявление Булгакова С.В. по существу сводится к несогласию с апелляционным определением, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Булгакову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к Булгакову С.В. о возложении обязанности привести нежилое помещение в прежнее состояние отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             О.Б. Дорожкина

Судьи                                                                               Е.С. Жельнио

                                       С.П. Пороховой