Решение по делу № 2-1/2019 от 21.09.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя ответчика Силюковой М.Ю.- Петрова Л.П., действовавшего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Юрия Ивановича к Стекловой Татьяне Михайловне, Анюрову Владимиру Федоровичу, Куликовой Гульназ Закиулловне, Митиной Инге Олеговне, Гузевой Наталье Александровне, Силюковой Марине Юрьевне, Черновой Елене Валерьевне о возмещении ущерба,

установил:

Воробьев Ю.И. обратился в суд с иском к Стекловой Татьяне Михайловне, Анюрову Владимиру Федоровичу, Куликовой Гульназ Закиулловне, Митиной Инге Олеговне, Гузевой Наталье Александровне, Силюковой Марине Юрьевне, Черновой Елене Валерьевне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения несовершеннолетними С.В., А.А., К.Р., М.А., Г.А. К.В., С.С., Г.С. в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) <адрес> Чувашской Республики произошел пожар, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 750000 руб. и моральный вред, который истец оценивает в размере 300000 руб. На основании ст.ст.151, 1064, 1073 ГК РФ просил взыскать солидарно со Стекловой Т.М., Анюрова В.Ф., Куликовой Г.З., Митиной И.О., Гузевой Н.А., Силюковой М.Ю., Черновой Е.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 750000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также судом в качестве соответчиков привлечены Силюков Александр Николаевич – отец несовершеннолетнего С.С., Стеклов Геннадий Петрович – отец несовершеннолетней С.В., Анюрова Любовь Николаевна – мать несовершеннолетней А.А., Горбунов Вадим Анатольевич – отец несовершеннолетнего Г.С.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по заявленным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Силюкова М.Ю., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её представитель Петров Л.П., а также несовершеннолетний С.С., привлеченный судом в качестве соответчика иск не признали, мотивируя тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства возникновения пожара от противоправных действий несовершеннолетнего С.С. Кроме того, несовершеннолетний С.С. суду пояснил, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, он находился не более 30 минут, и в помещении табачные изделия не курил, находился вместе с А.А. в спальном помещении, откуда не выходил и не видел, кто из ребят курил сигареты.

Ответчик Стеклова Т.М. и соответчик несовершеннолетняя С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск не признали, мотивируя тем, что со стороны истца не представлены доказательства возникновения пожара от противоправных действий несовершеннолетней С.В., несовершеннолетняя С.В., также суду показала, что в помещении дома она находилась не более 30 минут, в помещении ей мальчики дали пробовать сигарету, она, вытянув сигарету два раза, вернула обратно, но кто именно ей дал сигарету, в настоящее время не помнит, она не видела, что бы кто- либо из ребят бросил окурки в помещении.

Ответчик Анюров В.Ф., иск не признал, мотивируя тем, что со стороны истца не представлены доказательства возникновения пожара от противоправных действий её несовершеннолетней дочери А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Куликова Г.З. и соответчик К.Р. иск не признали, мотивируя тем, что со стороны истца не представлены доказательства возникновения пожара от противоправных действий К.Р. и К.В. Несовершеннолетние К.В. и К.Р. суду пояснили, что в помещении они пробовали курить сигареты, найденные на полу, однако окурки от сигарет в помещении не бросали, бросили на улице, так как докуривали на лице, в виду того, что в помещении находились не более 30 минут.

Ответчики Митина И.О., и её несовершеннолетний сын, привлеченный в качестве соответчика М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Гузева Н.А. и её несовершеннолетний сын, привлеченный в качестве соответчика Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Чернова Е.В. и её несовершеннолетний сын, привлеченный в качестве соответчика - Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответчик А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от ответчиков Гузевой Н.А., Митиной И.О. имеются письменные возражения, где просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме в виду отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение пожара в связи с неосторожным обращением огнем их несовершеннолетними детьми.

Соответчики Силюков А.Н., Стеклов Г.П., Анюрова Л.Н., Горбунов В.А., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Воробьева Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков и соответчиков и третьих лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Таким образом, признав неявку ответчиков, соответчиков и третьих лиц неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, пояснения явившихся ответчиков, представителя ответчика Силиковой М.Ю.- Петрова Л.П., и соответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупности все представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1.4 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.п.1,2,3 ст.1074 ГК РФ (часть вторая) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу и третьему лицу Воробьевой Е.Е. на праве общей долевой собственности, доля в праве по ?. (т.1 л.д.5).

Как следует из материалов дела, около 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Воробьева Ю.И. и Воробьевой Е.Е., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошел пожар.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговые зоны пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находились в помещении зала в северо-западном углу зала, имеется сквозной прогар пола, так же под кроватью (в восточной части) имеется второй сквозной прогар пола, площадью 0,5 кв.м.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов от контакта с тлеющим табачным изделием.

Из представленного страхового полиса серии АИ 21-1401 № следует, что Воробьева Екатерина Егоровна застраховала <адрес>, расположенную в <адрес> Чувашской Республики, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, доля в праве ?.

Из листа определения страховой стоимости квартиры расположенной по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, общая площадь квартиры составляет 75,1 кв.м., среднерыночная стоимость 1 кв.м. составляет 22200 руб., страховая стоимость квартиры без учета внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1667220 руб., расчет стоимости отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 319200 руб., таким образом, страховая стоимость квартиры с внутренней отделкой и инженерным оборудованием составило 1986420 руб.

Из акта № следует страховая выплата определена Воробьевой Е.Е. в размере 585660 руб. 33 коп. (т.1 л.д.51).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» перечислило Воробьевой Е.Е. страховую выплату в размере 585660 руб. 33 коп.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару ДД.ММ.ГГГГ) во всех поврежденных помещениях <адрес> в <адрес> Чувашской Республики составляет 497732 руб. Стоимость восстановления кровли тамбура, поврежденной в результате пожара, составляет 12452 руб.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике Д.В. по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве Воробьева Ю.И. и Воробьевой Е.Е., расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что со стороны неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Постановлением следователя Батыревского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Я.Д, от 20.11. 2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения несовершеннолетними С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилище Воробьева Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В судебном заседании соответчики - несовершеннолетние С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. исковые требования не признали и суду пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проникли в хозяйство, расположенное по <адрес>, номер дома в настоящее время они не помнят, где были примерно около получаса, в помещении некоторые из ребят курили сигареты, найденные на полу в помещении, однако окурки из сигарет в помещении не бросали.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение пожара в принадлежащем ему хозяйстве представлено техническое заключение №, проведенное в Федеральном государственном Бюджетном учреждении «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии».

Из указанного заключения следует, что очаговые зоны пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес> находились в помещении зала, в северо-западном углу зала, имеется сквозной прогар пола, так же под кроватью (в восточной части) имеется второй сквозной прогар пола, площадью 0,5 кв.м. Также эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов от контакта с тлеющим табачным изделием.

Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования; вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Между тем, представленное истцом в качестве доказательства техническое заключение № не отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта носят предположительно-вероятный характер, и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать доказанным, что причиной возникновения пожара в хозяйстве истца послужило возгорание сгораемых материалов от контакта с тлеющим табачным изделием.

Кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо Воробьева Е.Е. суду показала, что когда она пришла к месту пожара, зайдя в хозяйство, обнаружила свечу в стакане, а ранее, месяц назад, когда она пришла в квартиру, в квартире обнаружила свечу в стакане в горящем состоянии, и нарушенный в квартире порядок. Так же пояснила, что входная дверь в квартиру не запиралась на замок. По её предположению пожар возник не в помещении зала, а в спальной комнате из вещей находящихся в шкафу.

Несовершеннолетние соответчики в судебном заседании суду пояснили, что в доме они свечами не пользовались, освещали фонариками от своих сотовых телефонов, окурки в помещении не бросали, аналогичные объяснения ими были даны в присутствии законных представителей старшему следователю Батыревского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской <адрес> Д.М.

Суд, сопоставляя время ухода из помещения несовершеннолетних соответчиков, которые покинули помещение около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ и время возникновения пожара 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, также считает подвергающим сомнению возникновение пожара от контакта с тлеющим табачным изделием. А вывод и исследовательская часть экспертизы № не содержат обоснования возможности возникновения пожара после 16-17 час. от контакта тлеющим табачным изделием.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о возникновении пожара в принадлежащей ему квартире от контакта тлеющим табачным изделием и от противоправных действий соответчиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при установленных судом обстоятельств у суда не имеются оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истцом также не доказан размер причиненного ему ущерба в связи с пожаром.

Как, выше было указано, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару ДД.ММ.ГГГГ) во всех поврежденных помещениях <адрес> в <адрес> Чувашской Республики составляет 497732 руб. Стоимость восстановления кровли тамбура, поврежденной в результате пожара, составляет 12452 руб. Вместе с тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгострах» перечислило Воробьевой Е.Е. страховую выплату в размере 585660 руб. 33 коп., превышающую сумму необходимой для восстановительного ремонта.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств суду не представилось установить причину возникновения пожара, а также не представилось установить, от чьих противоправных действий наступили неблагоприятные последствия.

Суд, анализируя все представленные доказательства и сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Юрия Ивановича к Стекловой Татьяне Михайловне, Стеклову Геннадию Петровичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.В., Анюрову Владимиру Федоровичу, Анюровой Любови Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.А., Куликовой Гульназ Закиулловне, действующей в своих интересах и в интересов своих несовершеннолетних детей: К.Р., К.В., Митиной Инге Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А., Гузевой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.А., Силюковой Марине Юрьевне, Силюкову Александру Николаевичу, действующих за себя и за несовершеннолетнего сына С.С., Черновой Елене Валерьевне, Горбунову Вадиму Анатольевичу, действующих за себя и за своего несовершеннолетнего сына Г.С. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.