Решение от 11.09.2024 по делу № 7У-6336/2024 [77-2926/2024] от 09.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2926/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ХЮМ,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

защитника-адвоката Сопильняк М.Б.,

потерпевших НЮВ СВВ., ЯСВ представителя потерпевшей НЮВ – НРР,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Набиуллина Айрата Мидехатовича на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года.

Заслушав выступление защитника-адвоката Сопильняк М.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., потерпевших НЮВ, СВВ, ЯСВ, представителя потерпевшей НЮВ – НРР об отсутствии оснований для изменения судебных решений, суд

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 марта 2024 года

Набиуллин Айрат Мидехатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года приговор изменен: произведенная замена на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замена лишения свободы принудительными работами отменена, Набиуллин А.М. считать осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 года. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию –поселение из расчета один день за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ по место жительства осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Набиуллин А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Набиуллин А.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 225 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что для решения вопроса о его виновности либо невиновности в совершении ДТП суду требовалось установить момент возникновения опасности для движения его автомобиля - появления на проезжей части пешехода СВА, и с учетом этого, а также скорости движения автомобиля и определить, имелась ли у него реальная техническая возможность избежать ДТП. Вместе с тем, судебная автотехническая экспертиза для выяснения данного вопроса ни в стадии предварительного расследования уголовного дела, ни в стадии его судебного разбирательства не проводилась.

Указывает, что наезд на пешехода СВА не совершал, что подтверждается отсутствием на автомобиле каких-либо повреждений и следов контакта с потерпевшим. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, на трупе СВА обнаружены лишь телесные повреждения в области головы, которые могли образоваться в результате ударного воздействия при падении с высоты собственного роста; при этом каких-либо иных телесных повреждений, равно как и следов на одежде потерпевшего, характерных при наезде на пешехода транспортным средством, не обнаружено.

Ссылаясь на показания свидетеля СГМ, являющейся единственным непосредственным очевидцем произошедшего, делает вывод о том, что появление потерпевшего СВА на пешеходном переходе непосредственно перед передней частью автомобиля явилось для него неожиданным и внезапным, при этом возможной причиной его падения явился не контакт с автомобилем, а тот факт, что он, намереваясь резко перебежать через дорогу, просто запнулся, наступив на развязанный шнурок своего кроссовка, и, потеряв равновесие, упал.

Указывает, то судом не дана оценка действиям и поведению потерпевшего СВА на предмет их соответствия требованиям п. 4.5 ПДД РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке аналогичные доводы, указанные им в апелляционной жалобе, не рассмотрел и надлежащей оценки им не дал.

Выражая несогласие о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, указывает об отсутствии на участке, на котором произошло ДТП, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения; не имеется; при этом, согласно схеме ДТП, наезд на пешехода якобы был совершен в тот момент, когда автомобиль уже находился в зоне пешеходного перехода.

Ссылаясь на данные им показания, а также показания свидетеля СГМ, полагает, что приведенное в приговоре описание преступного деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку в момент падения пешехода СВА на проезжую часть дороги автомобиль не двигался, вследствие чего скоростной режим им нарушен не был.

Указывает, что источник происхождения видеозаписи, протокол осмотра которой положен в основу приговора, не установлен. Кроме того, как следует из содержания данной видеозаписи, с того момента, как автомобиль начинает движение до того момента, когда от него «отлетает» пешеход, проходит всего лишь 1 секунда, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о внезапности появления пешехода на проезжей части перед началом движения автомобиля.

Приводит доводы о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку следственный эксперимент, проверка на месте показаний свидетеля СГМ, автотехническая экспертиза для установления объективных фактических данных не проводились.

Указывает о рассмотрении уголовного дела судом с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, выразившееся в лишении стороны защиты возможности представления доказательств в подтверждение доводов о его невиновности, при этом все доказательства, представленные стороной обвинения, были приняты судами первой и апелляционной инстанций без их надлежащей проверки, а заявленные ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу комплексных комиссионных судебных экспертиз, проведении ряда дополнительных следственных действий и истребовании дополнительных доказательств, судебными инстанциями были проигнорированы и немотивированно отклонены.

Обращает внимание, что в приговоре показания свидетеля СГМ искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания; судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшего назначена неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем полученное заключение эксперта является недопустимым доказательством; эксперт ДКС лишь предположила о том, что травма головы потерпевшим могла быть получена в результате наезда автомобиля и не исключила возможность ее получения в результате падения с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность; в видеозапись, представленную потерпевшими следователю, были внесены изменения, исказившие запечатленные на ней события; оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом не дана; не приняты во внимание данные о наличии у потерпевшего инвалидности, связанной с прогрессирующим заболеванием, симптоматика которого могла объяснить его появление при внезапном появлении на пешеходном переходе.

Кроме того, указывает о том, что вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не обсуждался. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно при назначении наказания, помимо прочего, учли его процессуальную позицию по делу и его отношение к содеянному, выразившуюся в непризнании вины и отрицании обстоятельств, указанных в приговоре, фактически признав это как негативный фактор при обсуждении вопроса, связанного с назначением наказания.

Обращает внимание, что учет судом апелляционной инстанции данных о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (превышение скорости) является необоснованным, поскольку данные правонарушения были совершены его сыном, который также допущен к управлению автомобилем.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Набиуллина А.М. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., потерпевшие НЮВ, СВВ, ЯСВ считают, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Набиуллина А.М., по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Набиуллина А.М., с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.42 часов Набиуллин А.М., управляя автомобилем марки «Тойота Fortuner», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, при достаточной видимости, по сухой проезжей части, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля, и, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов на данном нерегулируемом пешеходном переходе, нарушил требования п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, вследствие чего своевременно не обнаружил пешехода СВА, переходившего проезжую часть <адрес>, напротив <адрес> <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля Набиуллина А.М. по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате чего Набиуллин А.М. при движении совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода СВА, который от полученного удара упал на проезжую часть спереди автомобиля. В результате наезда пешеход СВА получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГБ <адрес> <адрес>.

Выводы суда о виновности осужденного Набиуллина А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются:

-показаниями Набиуллина А.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что пешехода СВА, перебегавшего пешеходный переход, он не видел, нажал на педаль тормоза, но не успел затормозить, совершил наезд на пешехода;

-показаниями свидетеля СГМ, согласно которым, она переходила дорогу слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, остановился белый автомобиль, пропустил ее. При этом она обратила внимание, что около тротуара стоит СВА, когда перешла дорогу, услышала хрип и звук тормозов, обернулась, увидела, что потерпевший пятится назад, упал примерно в 3 метрах от автомобиля;

-показаниями потерпевших СВВ, ЯСВ, НЮВ, представителя потерпевшей Н,Р.Р. о ставших им известными обстоятельствах смерти СВА в результате дорожно-транспортного происшествия; после смерти отца ходили на место ДТП, осматривали на наличие камер видеонаблюдения, нашли камеру на магазине «Колеса даром», сотрудник магазина ЯСМ предоставил видео, которое передали следователю;

-показаниями свидетеля ЯСМ о том, что одна из камер наружного наблюдения в магазине «Колеса даром», где он работает, охватывает ул. Строителей. На следующий день после ДТП к нему обратились потерпевшие, которым он представил видеозапись произошедшего ДТП; дата на изображении соответствует дате записи, время сбито примерно на 30 минут;

-показаниями свидетелей ХЕС, ГРФ, АФФ, ФТВ, МРР об известных им обстоятельствах дела;

-показаниями свидетеля ШАС – участкового уполномоченного отдела полиции, который находился на суточном дежурстве, в связи с чем по поручению руководителя вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы;

-заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у СВА, ставших причиной его смерти;

-показаниями судебно-медицинского эксперта ДКС, подтвердившей выводы, изложенные в заключении о причинении СВА телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, от которой наступила его смерть; пояснившей, что отсутствие иных телесных повреждений, кроме черепно-мозговой травмы, при ДТП не исключается, при этом получение черепно-мозговой травмы возможно во вторую фазу наезда на пешехода – опрокидывание человека на автомобиль, в третью фазу – опрокидывание потерпевшего на грунт; отсутствие повреждений на теле возможно из-за небольшой скорости автомобиля;

-протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, что в 10:42:16 автомобиль белого цвета приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, в 10:42:27 притормаживает, пропускает пешехода, в 10:42:30 продолжает движение, в 10: 42:31 от автомобиля «отлетает» пешеход, падает, автомобиль останавливается;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей, из которых следует, что место наезда на пешехода СВА установлено в зоне действия знака «Пешеходный переход»;

-протоколами выемки, осмотра, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Набиуллина А.М. обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, не имеется.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности Набиуллина А.М., об отсутствии наезда автомобиля на потерпевшего, о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения, о наличии у потерпевшего заболеваний, из-за которых он не мог правильно оценивать дорожную обстановку, отсутствии оснований для вменения в вину осужденному нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, недостоверности и недопустимости доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований не имелось.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющими специальные познания. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ст. 196 УПК РФ.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты, обоснованно не приняты судом, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом доводы АИХ, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, приведены в приговоре и отвергнуты судом как противоречащие вышеуказанным доказательствам.

Утверждения осужденного о недопустимости видеозаписи, представленной СВВ ввиду того, что не установлена ее подлинность и источник происхождения, нельзя признать состоятельными.

Видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено произошедшее дорожно-транспортное происшествие, получена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Оснований считать, что видеозапись подвергалась монтажному изменению, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в ее содержание, не установлено, а события, зафиксированные на них, соответствуют иным доказательствам, положенным судом в основу приговора.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Набиуллина А.М., являющегося участником дорожного движения - водителем, управляющим автомобилем, нарушившим Правил дорожного движения РФ, с последствиями в виде причинения смерти потерпевшего СВА по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае водитель Набиуллин А.М., в светлое время суток, при достаточной видимости, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода СВА, переходившего проезжую часть по данному переходу, однако, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на него.

Скорость, с которой двигался Набиуллин А.М. на своем автомобиле, не позволяла ему контролировать дорожную обстановку, чтобы своевременно заметить препятствие для движения в виде переходящего нерегулируемый пешеходный переход СВА и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым, избежав наезда на пешехода.

Отсутствие на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на что обращено внимание в кассационной жалобе, на выводы суда о виновности Набиуллина А.М. не повлияли, поскольку само по себе отсутствие таких знаков, не исключает обязанность Набиуллина А.М. соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о безопасности движения, выбора скорости, обеспечивающей возможность выполнения правил по безопасному пересечению пешеходных переходов.

При этом не влияет на квалификацию действий Набиуллина А.М. не установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводы осужденного о не проведении следственного эксперимента, автотехнической экспертизы, проверки показаний на месте свидетеля СГМ не ставят под сомнение законность приговора, поскольку вина Набиуллина А.М. установлена другими достоверными доказательствами.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Набиуллина А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Поскольку представленная органом предварительного расследования суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении Набиуллина А.М., а объем проведения следственных действий, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не состоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которого все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

При назначении наказания Набиуллину А.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Набиуллина А.М., оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, наличие хронических заболеваний у осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, в том числе, принятие мер к возмещению вреда, по делу не усматривается.

Необходимость назначения наказания Набиуллину А.М. в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначение дополнительного наказания, судом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судами не установлено, не установлены данные обстоятельства и судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, его процессуальная позиция при назначении наказания виде лишения свободы судами не учитывалась.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности Набиуллина А.М., смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и счел возможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного характера и степени общественного опасности преступления, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что назначенное Набиуллину А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может быть признано справедливым и соразмерным, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности виновного, трижды в течение 2023 года привлекавшего к административной ответственности за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем, назначив наказание, которое не отвечает закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял решение об исключении из приговора указания о назначении Набиуллину А.М. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Набиуллину А.М. наказания в виде реального лишения свободы, определив местом для его отбытия колонию-поселение.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, учет факта привлечения к административной ответственности в качестве данных, характеризующих личность осужденного, соответствует требованиям закона. Сведений об отмене постановлений материалы дела не содержат, осужденным к кассационной жалобе не представлено.

Назначенное Набиуллину А.М., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, мотивированно отвергнуты, что отражено в апелляционном постановлении, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Набиуллина А.М. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░