Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-7118/2021 [88-11277/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11277/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-330/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯЕВ, ЯДВ, ЯИВ, ЯВВ к закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, по кассационной жалобе ЯЕВ, ЯДВ, ЯИВ, ЯВВ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., прокурора Солдатова С.А., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ЯЕВ, ЯДВ, ЯИВ, ЯВВ обратились в суд с иском к ЗАО «Югспецстрой» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЯВВ, который находился в трудовых отношениях с ООО «Монтажтехстрой», в должности заместителя главного инженера, погиб при выполнении строительных работ в результате несчастного случая.

По факту гибели ЯВВ был составлен и утверждён акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Фактически ЗАО «Югспецстрой» являлось работодателем водителя МАВ, используя обходную схему, ушло от ответственности, подменив трудовые отношения с МАВ гражданско-правовым договором, составленным задним числом после несчастного случая.

Согласно приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАВ, осуществляющий свои трудовые функции на основании договора подряда с ЗАО «Югспецстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, то есть, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

ЯЕВ являлась супругой погибшего, истцы ЯДВ и ЯИВ являлись детьми погибшего ЯВВ, истец ЯВВ являлся родным братом погибшего.

Истцы указывают, что ЗАО «Югспецстрой» является собственником источника повышенной опасности, в результате воздействия которого и действий водителя МАВ, управлявшего транспортным средством в момент трагедии, а также в результате халатности и бездействия руководства ЗАО «Югспецстрой» наступила смерть ЯВВ

Смерть супруга явилась для ЯЕВ невосполнимой утратой, у нее на иждивении остались двое малолетних детей.

Дети погибшего ЯВВ: ЯДВ и ЯИВ также тяжело перенесли смерть отца.

Смерть младшего брата стала большим нервным стрессом и причинила тяжёлые душевные переживания для его старшего брата ЯВВ

Полагают, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В связи с этим, истцы просили суд признать отношения между ЗАО «Югспецстрой» и МАВ на ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Югспецстрой» в пользу ЯЕВ- 3 000 000 руб., в пользу ЯДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 3 000 000 руб., в пользу ЯИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -3 000 000 руб., в пользу ЯВВ- 1 000 000 руб.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов, а просто переписаны возражения ответчика на исковое заявление. Ссылка судов на статью 19.1 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку перечень лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о признании отношений трудовыми, не является исчерпывающим. Полагают, что они вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку без установления факта трудовых отношений между МАВ и ответчиком невозможны защита прав и интересов истцов. Обстоятельства, установленные в рамках уголовного процесса не могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, поскольку в уголовном судопроизводстве не было установлено, что причиной смерти ЯВВ явилось преступное бездействие должностного лица ЗАО «Югспецстрой» БАВ Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может иметь преюдициальное значение для данного судебного спора, так как МАВ не принимал в нем участия, не давал пояснения по существу спора, а вынесенное судом решение непосредственно затрагивает его права. Фактически суд установил исключительную ответственность МАВ по заявленным в иске требованиям. Вывод о наличии гражданско-правовых отношений между МАВ и ЗАО «Югспецстрой» сделан на основании подложных документов, что подтвердил в судебном заседании сам МАВ, который показал, что не подписывал никакого договора аренды транспортного средства, автомобиль КРАЗ он не арендовал, никакой платы за данный автомобиль ответчику не вносил, а работал в нем поочередно с другим водителем, сменяя один другого по вахтам, работая там, куда его направляли ситуативно, в зависимости от производственной необходимости. Сам договор аренды транспортного средства в материалах дела отсутствует и в материалы уголовного дела ответчиком не представлялся. Показаниям МАВ судом не дано никакой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ЯВВ, который находился в трудовых отношениях с ООО «Монтажтехстрой» в должности заместителя главного инженера, при выполнении строительных работ произошёл несчастный случай, в результате которого он погиб.

По факту гибели ЯВВ был составлен и утверждён акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Как следует из приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАВ, осуществляющий свои трудовые функции на основании договора подряда с ЗАО «Югспецстрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Не согласившись с данным приговором, потерпевшей ЯЕВ была подана апелляционная жалоба.

Согласно апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАВ оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № г. и не оспаривались сторонами.

Истец ЯЕВ являлась супругой погибшего, истцы ЯДВ и ЯИВ являлись детьми погибшего ЯВВ и истец ЯВВ являлся родным братом погибшего.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства рождения брата погибшего ЯВВ, копией свидетельства о заключении брака (л.д.84-89) и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы не относятся к лицам, имеющим право обращаться в суд требованием об установлении факта трудовых отношений между МАВ и ЗАО «Югспецстрой», сам МАВ таких требований не заявлял, более того, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, как следует из приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при исполнении гражданско-правового договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключёФИО6 между ЗАО «Югспецстрой» и МАВ было совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ (л.д.122-128 т.1)

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведёФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель КРАЗА МАВ осуществлял работы в рамках гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО6 между ЗАО «Югспецстрой и МАВ

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами уголовного дела установлено, что МАВ осуществлял свои профессиональные обязанности на основании гражданско-правового договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грунта на объекте «ГПС Тингута МНПП «Волгоград-Тихорецк» <адрес>.

Указанный гражданско-правовой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ МАВ не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы ЯЕВ, ЯДВ, ЯИВ обращались в суд с иском к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда причинёФИО6 в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда.

Как следует из копии решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЯЕВ, ЯДВ и ЯИВ к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда, причинёФИО6 в результате смерти кормильца, в том числе в компенсации морального вреда, было отказано (л.д.91-92 т.1).

Решением Прикубанского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что МАВ выполнял работы по гражданско-правовому договору самостоятельно, своими силами и средствами, то есть осуществлял свои профессиональные функции и не осуществлял трудовые функции.

ЗАО «Югспецстрой» не является лицом обязанным возместить вред и расходы, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении (пользовании) третьего лица (подрядчика), в связи с исполнением последним договора подряда.

ЗАО «Югспецстрой» не имело трудовых отношений с пострадавшим ЯВВ, а также с подрядчиком МАА

ЗАО «Югспецстрой» и подрядчик МАА находились в договорных отношениях (подряд и аренда).

Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда, решение П1рикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ЯЕВ и апелляционное представление прокурора без удовлетворения (л.д. 93-95).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведя анализ исследованных доказательств, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЯЕВ, ЯДВ и ЯИВ к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, Прикубанский районный суд <адрес> исходил из того, что МАВ осуществлял свои трудовые функции на основании гражданско-правового договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнял самостоятельно и своими силами, то есть осуществлял свои профессиональные функции, а не трудовые. Несчастный случай со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ произошел на производстве в результате действий подрядчика МАВ, находящегося за рулем арендованного автомобиля марки «КРАЗ-256Б1», госномер №, которому был передан автомобиль вышеуказанной марки собственником ЗАО «Югспецстрой» на законных основаниях.

Согласно пункту 4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ЯЕВ, ЯДВ и ЯИВ к ЗАО «Югспецстрой» о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не исследовались и предметом рассмотрения того спора не являлись.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из содержания приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с противоречием в показаниях свидетеля БАВ судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что он работает в ЗАО «Югспецстрой», которое занимается производством земельных работ, с февраля 2016 г. состоит в должности начальника участка на объекте ГПС «Тингута», расположенном в <адрес>. Руководителем проекта являлся ЯВВ До ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Югспецстрой» на основании трудового договора водителем самосвала работал МАВ ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов МАВ вышел на работу и осуществлял завоз грунта на самосвале марки «КРАЗ-256Б1», госномер Т 573 РТ 34 в резервуарный парк. Примерно в 15 часов он находился около строящегося резервуара для нефтепродуктов. В это время с целью обхода к нему подошли руководитель проекта ЯВВ, заместитель САВ и представитель заказчика РВА Пробыв примерно 1 минуту и посмотрев, как осуществляются работы по оклейке пленки, последние направились в сторону технологического выхода.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не дана оценка изложенным показаниям свидетеля БАВ, показавшего, что фактически работа МАВ осуществлялась под контролем заказчика.

Также судом не дана оценка показаниям МАВ, что работа выполнялась им под контролем БАВ, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Югспецстрой».

Разрешая заявленные требования, суд не может установить факт трудовых отношений между МАВ и ЗАО «Югспецстрой», так как истцы не являются лицами, в чью пользу может быть установлен факт трудовых отношений, поскольку установление данного не влечет для истцов трудовых последствий, однако суд вправе установить исполнение трудовой функции МАВ в целях определения причин нанесения вреда здоровью, повлекшего смерть ЯВВ, поскольку от установления данных обстоятельств зависит возникновение права на компенсацию морального вреда в связи со смертью.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и МАВ на основании договора подряда, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполнял МАВ, в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялся ли МАВ внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на МАВ указания, приказы, распоряжения руководителя и иные локальные акты ответчика, был ли он интегрирован в организационный процесс ответчика, взаимодействовал ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик МАВ имущество для выполнения его работы, транспортное средство, каким образом оплачивалась работа МАВ (в одно и то же время, как и всем сотрудникам организации, или после подписания акта приема-передачи выполненной работы) и являлась ли оплата работы ответчиком для него единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не оценили надлежащим образом имеющийся в материалах дела договор подряда, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При этом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ввиду изложенного решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 г. признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-11277/2021

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-330/2020

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░