Решение по делу № 33-6241/2015 от 14.04.2015

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-6241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Толстика О.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Ф.Э. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Саркисова Ф.Э. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Саркисов Ф.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком 3 декабря 2013г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего 16 июня 2014 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДТП (наезд на препятствие), транспортное средство истца получило механические повреждения.

18.06.2014 г. Саркисов Ф.Э. обратился к ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выплатить страховое возмещение. В установленный срок ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ХХХ руб. 60 коп.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015г. суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Саркисова Ф.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении иных требований истца отказано.

Суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе представитель Саркисова Ф.Э. по доверенности Саркисов А.Э. считает решение в части суммы взысканного штрафа незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое, которым удовлетворить исковые требования Саркисова Ф.Э. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст.ст. 151, 395, 929, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, что признано страховым случаем.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в полном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно положениям ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений п.1 ст. 929 и пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения усматривается, что сумма страхового возмещения в размере ХХХ руб. 60 коп. выплачена ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу Саркисову Ф.Э. 16 февраля 2015г., то есть во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, на размер страхового возмещения ХХХ руб. 60 коп., который выплачен истцу в период рассмотрения судебного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, дополнив его указанием на взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Саркисова Ф.Э. штрафа в размере ХХХ руб.25 коп., то есть 50% от величины страхового возмещения и суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2015 г. в части отказа во взыскании штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страховние» в пользу Саркисова Ф.Э. штраф в размере ХХХ руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисова Ф.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи