Решение по делу № 8Г-8173/2022 [88-8579/2022] от 16.08.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8579/2022

                                                                                                           № 2-3988/2021

41RS0005-01-2021-000269-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Азизли Магеррама Векил оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Азизли Магеррама Векил оглы

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Азизли М.В. – Лаврентьевой М.Н., представителя СПАО «Ингосстрах» Саакяна Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азизли М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Иванова Л.Ф., чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что указанной суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба без учета износа в размере 63 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 220 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, начисляя на сумму страхового возмещения, определенную решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 362 рублей 90 копеек, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, расходы на изготовление свето-копий экспертного заключения в размере – 3 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Азизли М.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 000 рублей, судебные расходы. Постановлено производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы страховой выплаты в размере 14 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 327 900 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Азизли М.В. просит отменить судебные постановления, постановленные по делу, принять новое решение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции третьи лица Иванов Л.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Иванова Л.Ф. дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», собственник которого Азизли М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов для перевода и требованием о выдаче акта осмотра, калькуляции и акта о страховом случае.

Признав данное событие страховым случаем и составив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет Азизли М.В.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Азизли М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по претензионной работе в размере <данные изъяты> рублей, затрат на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рублей без учета износа, суд обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и перечисленной истцу суммы страховой выплаты.

Поскольку при обращении в связи с наступившим страховым случаем к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты Азизли М.В. не указывал на необходимость выдачи ему направления на ремонт, поставив соответствующую отметку с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме, суд указал, что волеизъявление истца было направлено на выплату страхового возмещения в денежной форме, отказав в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данные выводы суда соответствуют нормам статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы Азизли М.В. о том, что он не отказывался от осуществления ремонта транспортного средства на СТО, противоречит установленным судом обстоятельствам, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку в судебном заседании было установлено волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение Азизли М.В. в кассационной жалобе о том, что им не подписывалось соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения взамен организации восстановительного ремонта.

Ссылка в кассационной жалобе Азизли М.В. на несогласие с размером присужденной неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу истца, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизли Магеррама Векил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи