Решение по делу № 8Г-6766/2019 от 16.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-78/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                4 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена             28 мая 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено        4 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Иванова О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитикова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года по иску Корольковой Валерии Ивановны к Белореченскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому края, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ООО «Артемида-Юг», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Шитикову Андрею Геннадьевичу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, объяснения Корольковой В.И. и ее представителя Кламбоцкого А.А. (доверенность от 9 января 2020 года) возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Артемида-Юг» - Мохова А.Ю. полагающего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установил:

Королькова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 17.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в отношении принадлежащей ей квартиры, а также о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ООО «Артемида-Юг» 24.09.2018 и 31.10.2018 по продаже ее квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября, 45, кв. 176, о признании недействительным договора купли-продаж, заключенного с Шитиковым А.Г.

В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 в отношении Корольковой В.И., постановления о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от 20.12.2017, акта совершения исполнительных действий от 20.12.2017; акта ареста (описи) имущества от 20.12.2017, заявки на торги от 17.07.2018, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.07.2018, акта о передаче имущества на торги от 17.08.2018; признать недействительными результаты публичных торгов от 24.09.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября, 45, кв. 176 признать недействительными результаты публичных торгов от 31.10.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября, 45, кв. 176; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Шитиковым А.Г. на основании результатов публичных торгов от 31.10.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой Б.И., расположенной по адресу: <адрес>

Решением Белореченского районного суда г. Краснодара от 11 февраля года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского Края от 11 февраля         2019 года отменено, исковые требования Корольковой Валерии Ивановны удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Признаны незаконными: постановление о наложении ареста на квартиру Корольковой В.И. от 20.12.2017, акт совершения исполнительных действий от 20.12.2017; акта ареста (описи) имущества от 20.12.2017, заявку на торги от 17.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.07.2018, акт о передаче имущества на торги от 17.08.2018.

Признаны недействительными результаты публичных торгов               от 24.09.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты публичных торгов                от 31.10.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой В.И., расположенной по адресу: Краснодарский <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Шитиковым Андреем Геннадьевичем на основании результатов публичных торгов от 31.1 0.2018 по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей Корольковой Б.И., расположенной по адресу: <адрес>

Не согласившись с апелляционным определением, Шитиков А.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Шитиков А.Г. указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы, к возникшим правоотношениям применены не правильно нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за рамки гражданского процессуального законодательства и по сути рассмотрел жалобу на действие судебного-пристава исполнителя и дала ей ошибочную оценку. Истцом не верно выбран способ защиты прав. Опубликованные организатором торгов сроки подачи заявок на участие и проведение первичных и повторных торгов соответствует законодательству. Также заявитель в своей кассационной жалобе также указывает на допущенные судами процессуальные нарушения при разрешении спора и неправильное применение последствий недействительности сделок.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.03.2017 взыскано солидарно с Корольковой Валерии Ивановны и Саркисяна Эдика Абавеловича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору N2 00302325 от 04.09.2014 в размере 1 003 936 рублей 60 копеек и взыскание обращено на предмет залога - квартиру кадастровый номер <данные изъяты> расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей; расторгнут кредитный договор от 04.09.2014, заключенный Банком «Первомайский» (ПАО) с Корольковой В.И., взысканы солидарно с Корольковой В.И. и Саркисяна Э.А. в пользу Банка «Первомайский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 220 рублей.

21.11.2017 года судебным при ставом - исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Белоусовой В.И. возбуждено исполнительное производство N255252/17/23027-ИП в отношении Корольковой В.И. на основании исполнительного листа N2ФС022507984 от 26.10.2017, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара по гражданскому делу N22-1902117, о взыскании задолженности в размере 1 017 156 рублей 60 копеек в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с начальной продажной ценой 1 000 000 рублей (т.1 л.д.213-215).

Постановлением о наложении ареста от 20.12.2017, судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Кныш Д.Н. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Корольковой В.И., а именно квартиры общей площадью 59,1 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября, 45, кв. 176 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых (т.1 л.д.185-188).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец указывал, что о производстве указанных действий Корольковой В.И. известно не было: она не приглашалась судебным приставом для производства ареста квартиры и подписи акта об аресте имущества, указанный акт был подписан понятым, не присутствующим в квартире (понятая Карапетян К.В.), что подтверждено показаниями свидетеля Карапетян К.В., имущество не было передано на ответственное хранение какому-либо лицу.

В постановлении об оценке имущества должника от 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кныш Д.Н. указана стоимость арестованного имущества, - квартиры, расположенной в Краснодарский край, г. Белореченск, ул. 40 лет Октября, 45, кв. 176 составляющая 1 000000 рублей (т.1 л.д.181).

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, истец обратилась в суд с заявлением.

При этом заявитель указал на нарушение срока публикации извещения на проведение торгов, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате проведения оспариваемых торгов не была сформирована реальная рыночная стоимость реализуемого на торгах имущества.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными публичных торгов и заключенного по их итогу договору купли-продажи, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии грубых нарушений при составлении акта описи и ареста имущества истицы.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не зная об аресте квартиры и о дальнейших действиях судебного пристава с ее имуществом, истица не могла оспорить указанную стоимость квартиры и произвести ее оценку на момент ее реализации. О вынесении Постановления о передаче имущества на торги истец не был извещён, о состоявшихся торгах Королькова В.И. узнала 19.11.2018, в связи с чем, была лишена права обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю об оценке имущества должника.

Кассационный суд находит, что такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 указанного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеки, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В силу части 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, апелляционный суд пришел ошибочному выводу о том, что Закон об ипотеке в рассматриваемом деле применению не подлежит.

С учетом изложенного нормативного регулирования, кассационный суд пришел к выводу, что на указанные отношения сторон распространяется действие Закона об ипотеке.

Как установлено судами, извещение о первых торгах было опубликовано 29.08.2019 года, подача заявок проходила с 29.08.2018 года по 18.09.2018 года, аукцион проходил 24.09.2018 года. Извещение о вторых торгах были опубликованы 10.10.2018 года, подача заявок проходила с 10.10.2018 года по 25.10.2018 года, аукцион проходил 31.01.2018 года.

Таким образом, апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что извещение о предстоящих торгах было опубликовано с соблюдением правил части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Кроме того, 28 августа 2018 года и 9 октября 2018 года извещения также было опубликовано в газете «Кубанские новости» № 130 (6503) и № 155 (6528).

Из статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» следует, что газета «Кубанские новости» является официальным информационным органом Администрации Краснодарского края.

Поскольку объявление об аукционе опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Краснодарский край), суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно отклонил соответствующий довод истца как необоснованный.

Более того, как уже указывалось, материалами дела подтверждается, что информация о продаже имущества путем проведения оспариваемых торгов была надлежащим образом и в полном объеме размещена на официальном специализированном сайте www.torgi.gov.ru.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворении требования истца о признании публичных торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, апелляционный суд не дал в обжалуемом судебном акте должной оценки тому обстоятельству, что начальная продажная цена спорного имущества была определена судебными актами. Судебные акты вступили в законную силу, указанная начальная продажная цена истцом не оспорена.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, для участия в торгах зарегистрированы заявки от 2 заявителей. Все заявители были допущены к торгам. Иные потенциальные покупатели к организатору торгов в лице управления не обращались.

Победителем торгов признан Шитиков А.Г., предложивший на торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В данном случае начальная продажная цена спорного имущества была установлена вступившим в законную силу решением, судебный акт об изменении начальной продажной цены спорного имущества не представлен.

В пункте 5 статьи 449.1 ГК РФ установлен запрет участия в публичных торгах должника, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работников указанных организаций, должностных лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членов семей соответствующих физических лиц.

Следовательно, истец (должник в рамках исполнительного производства) участвовать в торгах не вправе в силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу и признавая незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в обжалуемом судебном акте не дал оценки доводам соответчиков заявленных в суде перовой инстанции о том, что такие требования подлежат рассмотрению по средствам предъявления административного искового заявления в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод представителя истца о том, что ранее определениями судьи Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года М.Н. было отказано в передачи кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат отклонению судом кассационном судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не предусмотрена возможность подачи тем же лицом повторной кассационной жалобы после рассмотрения его предыдущей жалобы судом кассационной инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует повторность кассационного производства, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства судом рассматривается кассационная жалоба          Шитикова А.Г., который ранее свое право на кассационное обжалование не реализовывал.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

                                        Т.А. Хаянян