Решение по делу № 2-5524/2021 от 18.10.2021

    Дело № 2-5524/2021

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2021 года                                                                                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе судьи Чижовой Н.А.

при секретаре Зилёвой Е.В.,

с участием истца Ширшова С.В., представителей ответчика Винаркевича И.Р., Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Сергея Викторовича к Гурковскому Юрию Николаевичу о признании права обременения залогового имущества прекращенным, в связи с исковой давностью, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права обременения залогового имущества прекращенным, в связи с исковой давностью, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Истец, залогодатель) и ФИО1 был заключен процентный договор денежного займа с залогом (далее - Договор), согласно которому ФИО7 передал ФИО2 денежные средства в сумме, указанной в договоре со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в залог следующее имущество:

золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук;

золотая монета Денежное обращение, металл/проба - золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук. Все монеты находятся в пластиковых капсулах в идеальном состоянии, по 25 штук в банковских упаковках.

Факт передачи Истцом залогового имущества Ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан лично ФИО1 после передачи ему залога (п. 8.7 Договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества, а также возмещения необходимых расходов Заимодавца по взысканию суммы займа преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Требования Заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (и. 2.3 Договора).

Кроме того, Стороны определили механизм реализации залогового имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств и пришли к соглашению, что если сумма, вырученная при реализации залогового имущества на публичных торгах, превысит сумму займа, то разница возвращается ФИО2, а в случае недостаточности суммы, вырученной от реализации залогового имущества, ФИО1 получает недостающую сумму из другого имущества Истца (п. 2.4, п. 2.5 Договора).

То есть соглашением залогодателя и залогодержателя согласно заключенному Договору не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и должен был осуществиться только по решению суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок указан в п. 3.3 Договора, который сопряжен с пунктом 2.2. Договора.

В настоящее время срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истёк, так как залогодержатель ФИО1 утратил возможность в законном порядке обратить взыскание на указанное выше имущество в связи с пропуском исковой давности.

Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности в отношении требований исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Согласно п. 3.5 Договора сумма займа может быть возвращена Истцом досрочно. ДД.ММ.ГГГГ Истец досрочно и в полном объеме исполнил свои долговые обязательства перед Ответчиком. В свою очередь ответчик ФИО1 во исполнение Договора вернул ФИО2 подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась у Ответчика согласно п 3.2 Договора, вероятно поэтому Ответчик не обратился в суд и не выставил залоговое имущество Истца на торги. Однако залоговое имущество, которым был обеспечен займ, ФИО1 ФИО2 и не вернул.

В связи с этим Истец был вынужден обратится ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд с указанием в основании исковых требований признание залога прекращенным в связи с выполнением обязательств по Договору, а также о взыскании с Ответчика пени за нарушение сроков возврата залогового имущества согласно п. 4.2 Договора.

По настоящему исковому требованию Истца от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не может оспаривать факт передачи ему залогового имущества, так как этот факт уже бы установлен судом по гражданскому делу №, решение которого вступило в законную силу, то есть имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому спору.

Возможность залогодержателя ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество в настоящее время утрачена в связи с пропуском исковой давности, так как фактически срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) права в виде залога на:

золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук;

золотая монета Денежное обращение, металл/проба - золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук, прекращенным в связи с истечением срока исковой давности.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ФИО2 его имущество:

золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук;

золотая монета Денежное обращение, металл/проба - золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Местом исполнения возврата имущества определить согласно п. 8.<адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и увеличил, просил суд признать существующее с ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обремение) права в виде залога на:

золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец», чеканкаММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; золотые монеты «История денежного обращения России», металл/проба – золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук прекращенным.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ФИО2 его имущество:

золотые инвестиционные монеты «Георгий Победоносец», чеканкаММД, металл - золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; золотые монеты «История денежного обращения России», металл/проба – золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009, в количестве 50 штук не позже 10 (десятого) календарного дня с момента вынесения решения Центрального районного суда <адрес>.

В рамках статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установить место возврата Ответчиком ФИО1 золотых инвестиционных монет «Георгий Победоносец», 2009 года выпуска, чеканка ММД в количестве125 штук, «История денежного обращения России», 2009 года выпуска, в количестве 50 штук истцу ФИО2 в <адрес> в ГО № ПАО Сбербанк, расположенном на <адрес>.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Указать в исполнительных листах как фактический адрес проживания ответчика ФИО1: 346818, <адрес>, коттеджный поселок «Роса», <адрес>, так и адрес его регистрации: 680038, <адрес>.

Установить и взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу истца ФИО2 в случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения Центрального районного суда <адрес> судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки начиная с 11 дня вынесения судом решения по настоящему делу и по 20 день в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки. С 21 дня и по дату фактического исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу № в размере 13 000 рублей за каждый календарный день. Указанная сумма 13 000 руб. в день не превышает стандартную обычную неустойку (пеню) 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Считает, что неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, так как не будет побуждать ответчика ФИО1 исполнить решение суда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования иска с учетом из уточнения поддержал, суду пояснив вышеизложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что истцом ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращен не был. Между сторонами договора займа существовала устная договорённость об оставлении заёмщиком предмета залога за собой в счет погашения обязательств по договору займа. Также заявили о применении срока исковой давности по требованию о прекращении залоговых обязательств и возвращении залогового имущества, полагая доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется заблуждением. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не исполнившего обязательства по договору займа, просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора денежного займа с залогом, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 60 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.

В качестве обеспечения обязательств по возврату займа, указанного в п. 1.1 Договора заемщик передает займодавцу в залог следующее имущество:

1. Золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук,

2. Золотая монета денежное обращение, металл/проба золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 50 штук.

Все монеты находятся в пластиковых капсулах в идеальном состоянии, по 25 штук в банковских упаковках. Стоимость предмета залога составляет 60000 долларов США (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, передается займодавцу до возврата суммы займа.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 2.3).

Согласно разделу 3 Договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными. Факт передачи займодавцем суммы займа в размере 60 000 долларов США удостоверяется распиской заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа указанной в настоящем договоре может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заёмщиком займа или его части удостоверяется распиской Займодавца. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 30% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца по 1 500 долларов США в месяц. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности.

В соответствии с. п. 4.2 Договора, в случае нарушения займодавцем сроков возврата переданного в залог имущества, займодавец уплачивает заемщику пени в размере 0,1% от стоимости залогового имущества (60 000 долларов США) за каждый день просрочки.

Ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме 60 000 долларов США.

В счет обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы долга по договору займа с залогом и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом переданы ответчику: Золотая инвестиционная монета Георгий Победоносец, чеканка ММД, металл золото 999, чистый металл 7,78 гр., общий вес 7,89 гр., толщина 1,6 мм., диаметр 22,6 мм., номинал 50 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 125 штук; Золотая монета денежное обращение, металл/проба золото/900, чистый металл 15,55 гр., общий вес 17,45 гр., номинал 100 рублей, страна Россия, год выпуска 2009 в количестве 50 штук, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании залога прекращенным, обязании возвратить предмет залога, взыскании пени, также установлено, что истцом не было представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору. Доводы истца о том, что ответчиком передана расписка о получении займа, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства, судом не приняты, как противоречащие п. 3.6 Договора займа с залогом, а также пояснениям ответчика о том, что расписка истцом не выдавалась. Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств исполнения обязательства по договору займа с залогом в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов на нее, суд не нашел оснований для признания залога прекращенным, и соответственно для возложения обязанности на ответчика по возврату заложенного имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установлен факт заключения договора займа и договора залога имущества – золотых монет в обеспечение договора займа на вышеуказанных условиях и факт его не исполнения на момент рассмотрения гражданского дела №.

При рассмотрении настоящего дела заемщиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование требований истец, являющийся заёмщиком и одновременно залогодателем, ссылается на то, что ответчик – займодавец утратил право требования по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, соответственно прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительных требований, лишает кредитора залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч. 1, 2 ст. 352 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле о применении срока исковой давности заявлено как истцом полагающим, что залогодержатель утратил возможность предъявить требование о взыскании суммы долга, так и стороной ответчика, полагающего, что истец, являющийся в одном лице и заемщиком и займодавцем, зная достоверно об окончании предусмотренного займа срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом золотых монет, в течение трехлетнего срока исковой давности не обратился с требованием о прекращении залога и возврата заложенного имущества.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь со дня окончания трехлетнего срока после окончания срока исполнения по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

В указанный срок ни одна их сторон сделки не предъявляла друг к другу требований, вытекающих из исполнения обязательств по договору займа–залога, как основных, так и дополнительных, за исключением требований истца о прекращении залога в связи с исполнением обязательств по договору займа, которые признаны судом необоснованными. На момент рассмотрения дела в суде по первому иску обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле, существовали и но были заявлены.

При этом как следует из материалов дела ответчик, как в предыдущем, так и в настоящем судебном заседании ссылался на то, что заложенное имущество оставлено заемщиком за собой в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В свою очередь заёмщик-залогодатель в период установленного договором исполнения договора и в последующем с требованием к заемщику об организации торгов и возмещении долга за счет заложенного имущества не обращался, вместе с тем не был ограничен в совершении указанных действий.

Ссылки истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-82-К2 по мнению суда являются несостоятельными и не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку в указанном определении, речь идет об интересах третьего лица, не являющегося участником отношений по договору кредита (займа), рассматриваемые требование не являются аналогичными. Преюдициального значения данное определение при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В настоящем случае заемщик и залогодатель выступает в одном лице, факт неисполнения обязательств по договору займа обеспеченного залогом нашел свое подтверждение в судебном заседании. Залоговое имущество находилось в распоряжении займодавца и залогодержателя и оставлено им за собой в счет исполнения обязательства по договору займа. Действия залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество без соблюдения условий договора-займа залога от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком-займодавцем своевременно, в установленные сроки не оспорены в установленном порядке не были.

С учетом указанных обстоятельств, ссылки истца на то, что задолженное имущество может быть истребовано в любое время от залогодержателя суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права обременения залогового имущества прекращенным, в связи с исковой давностью, обязании вернуть имущество, а также производных требований о взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании права обременения залогового имущества прекращенным, в связи с исковой давностью, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Чижова Н.А.