Решение по делу № 2-4741/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4741/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                              г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Авериной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции», Аверину С. М. о признании недействительным договора поручения и дополнительного соглашения к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Аверина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» (далее - ООО «ФПИ»), Аверину С.М. о признании недействительным договора поручения и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 сентября 2011 года между ООО «ФПИ» и Авериным С.М. заключен договор поручительства №, также 10 июня 2013 года между ними было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства. В настоящее время в Октябрьском районном суде г.Архангельска находится гражданское дело по иску к ООО «ФПИ», Аверину С.М., Биркину В.В., ООО «Рашен Скраб» о взыскании денежных средств. Указывает, что Аверин С.М. является ее супругом, однако, о заключении между ним и ООО «ФПИ» договора поручительства и дополнительного соглашения к нему узнала лишь в 2015 году, при этом согласия на заключение таких договора и соглашения не давала. Полагая, что Аверин С.М. заключил договор и соглашение без ее согласия, просила признать их недействительными.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Биркин В.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представить ответчика ООО «ФПИ» по доверенности Короткий В.Н. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Аверин С.М., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Аверина С.М. по доверенности Семушин А.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 сентября 2011 года между ООО «ФПИ» и Авериным С.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ФПИ» солидарно с ООО «Рашен Скраб» за исполнение его обязательств по договору процентного займа № от 13 сентября 2011 года.

Также 10 июня 2013 года между ООО «ФПИ» и Авериным С.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 13 сентября 2011 года, в соответствии с которым Аверин С.М. обязуется (солидарно с поручителем Биркиным В.В., в равных долях) уплатить существующую сумму задолженности ООО «Рашен Скраб» по договорупроцентного займа № от 13 сентября 2011 года, а также исполнить обязательства по уплате процентов, начисленных за период с 01 июня 2013 года до полного погашения основного долга в порядке, определенном данным дополнительным соглашением.

В период заключения данных сделок и на момент рассмотрения дела судом Аверин С.М. состоял в браке с Авериной О.В.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик Аверин С.М. утаил от Авериной О.В. факт заключения указанных сделок, совершил их без ее согласия, как супруги, что противоречит положениям статьи 35 СК РФ.

Между тем, заключая договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, Аверин С.М. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему (поручителю) имуществом лично.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика ООО «ФПИ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что истец узнала о заключении спорных сделок лишь в 2015 году, в связи с чем считает срок не пропущенным.

Между тем, стороной истца применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что об оспариваемых договоре поручения и дополнительному соглашению к нему истцу стало известно не ранее 2015 года. Ссылка лишь на указанное обстоятельства сама по себе о начале течения срока исковой давности в 2015 году свидетельствовать не может, поскольку действующее законодательство возлагает именно на истца привести доказательства в обоснование имеющихся требований и возражений.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца также предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и по изложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Авериной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции», Аверину С. М. о признании недействительным договора поручения и дополнительного соглашения к нему оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2015 года

Судья                                                                    С.С. Воронин