Решение по делу № 2-434/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-434-14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                                                                     г. Новороссийск

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тетёркина А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец О.В. через своего представителя Линникова И.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64.230 рублей 34 копейки, неустойку, расходы на услуги представителя - 8 тысяч рублей, а также 1.300 рублей, затраченных на оформление доверенности на представителя, 2.575 рублей, затраченных на проведение экспертизы, 53 рубля 71 копейку почтовых расходов.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 21 марта 2014 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца «HyundaiAvante» госномер ................ Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 95.606 рублей 93 копейки. Ответчик же выплатил лишь 31.376 рублей 59 копеек. Невозмещенным остался ущерб в части 64.230 рублей 34 копейки, расходы на проведение экспертизы составили 2.575 рублей. Гражданская ответственность его была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем, но не выплатил истцу страхового возмещения в полном объеме и после направления досудебной претензии. Действия ответчика истец считает незаконными, так как они нарушают Федеральный закон «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца Линников И.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», а также третье лицо Серб П.В. в суд по вызову не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке главы 22 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд находит исковые требования Коломиец О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года на ул. ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий Коломиец О.В. автомобиль марки «Hyundai Avante» госномер ................

Виновное в ДТП лицо - Серб П.В., который, управляя автомобилем «Хино Профиа» госномер ................, двигаясь по ул. ................ 21 марта 2014 года в 15-30 не выдержал безопасный скоростной режим и совершил наезд на автомобиль истца. Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2014 года, справкой о ДТП, схемой.

Гражданская ответственность истца по страховому полису ССС № ................ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ДТП страховым случаем признал, но выплатил истцу в счёт возмещения материального ущерба лишь 31.376 рублей 59 копеек.

Экспертом-техником И.И. была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, принадлежащего истцу, и составлено соответствующее экспертное заключение №................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Avante» госномер ................, с учетом износа составляет 95.606 рублей 93 копейки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.В ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения, относящегося к реальному ущербу, в пределах суммы страхового возмещения не превышающего лимита ответственности - 64.230 рублей 34 копейки (95.606,93 - 31.376,59).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего этого закона.

Истица обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением. В установленный срок ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Размер неустойки составил 2.244 рубля согласно предоставленному истцом расчету, который у суда сомнения не вызывает. В этой части иск Коломиец О.В. также подлежит удовлетворению. На момент рассмотрения дела размер неустойки еще увеличился, но с учетом того, что дело рассматривается в порядке заочного производства, суд не выходит за пределы исковых требований Коломиец О.В.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Коломиец О.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 33.237 рублей 17 копеек - (64.230,34 + 2.244) / 2.

Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является императивной нормой и не наделяет суд полномочием произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным суду квитанциям и платежным документам за проведенную оценку транспортного средства истец оплатил 2.575 рублей, за оформление доверенности на представителя - 1.300 рублей, на почтовые расходы затрачено 352 рубля 63 копейки (53,71 + 298,92). Эти расходы в соответствии с вышеуказанными требованиями ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя.

В части взыскания расходов на представителя суд считает возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 3 тысячи рублей этих расходов с учетом степени участия представителя в деле и сложности самого дела, так как в такой сумме эти расходы являются обоснованными и разумными. В этой части иск Коломиец О.В. подлежит удовлетворению частично.

Всего, таким образом, с ответчика в пользу Коломиец О.В. подлежит взысканию 106.939 рублей 14 копеек (64.230,34 + 2.244 + 33.237,17 + 2.575 + 352,63 + 1.300 + 3.000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коломиец О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коломиец О.В. 106.939 - сто шесть тысяч девятьсот тридцать девять рублей14 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Коломиец О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца, а ответчиком также - непосредственно в Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 7 дней в соответствии со ст.237 ГПК РФ.

Судья