Решение от 14.01.2015 по делу № 2-20/2015 (2-1179/2014;) от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2015 по иску Морозовой Е.И, к муниципальному унитарному предприятию «Градоустроитель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Е.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Градоустроитель» (далее по тексту – МУП «Градоустроитель») об обязании исполнить договор на выполнение работ по формированию землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2007 года.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство сформировать землеустроительное дело по разделу земельного участка и сдать его в Ивантеевский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области. Цена договора была определена в размере 6500 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объёме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. На момент обращения с настоящим иском в суд землеустроительное дело не сформировано, проект раздела не утверждён. Составленные ответчиком варианты раздела не отвечают интересам истца и ставят её в неравное положение со вторым сособственником. В связи с чем, истец просит обязать ответчика составить правильный проект раздела земельного участка согласно правоустанавливающим документам, компенсировать моральный вред в размере в размере 40000 рублей, причинённый действиями ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно по условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по составлению проекта раздела земельного участка. При этом фактически работы сводились к тому, чтобы сформировать два земельных участка вместо трёх участков, имеющихся при доме в настоящее время. При этом один участок принадлежит истцу, второй участок принадлежит Р., третий участок находится в общей долевой собственности истца и Р. С целью упорядочивания землепользования и был заключён договор, чтобы привести внутренние границы участков в соответствии с фактическим порядком пользования. Так, в настоящее время внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах земельных участков не соответствуют фактическим ограждениям и границе раздела жилого дома. На согласование истцу было представлено несколько вариантов, от подписания которых истец отказалась. Таким образом, со стороны ответчика работы по договору исполнены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположены три земельных участка – земельный участок площадью 147 кв.м., принадлежащий Морозовой Е.И., земельный участок площадью 295 кв.м., принадлежащий по праву общей долевой собственности Морозовой Е.И. и Р. (по 1/2), и земельный участок площадью 147 кв.м., принадлежащий Р.

Земельные участки площадью 147 кв.м. и 295 кв.м. поставлены на кадастровый учёт с внесением сведений о границах и координатах данных участков.

20 февраля 2007 года между Морозовой Е.И. и МУП «Градоустроитель» был заключён договор № 2 на выполнение работ по формированию землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора Морозова Е.И. взяла на себя обязательства оплатить стоимость вышеуказанных работ в сумме 6500 рублей, предоставить оформленный акт установления и согласования границ на вышеуказанный земельный участок, предоставить общие сведения о земельном участке формы В1,В2,В6.

МУП «Градоустроитель» взяло на себя обязательства сформировать землеустроительное дело на вышеуказанный земельный участок и сдать его в Ивантеевский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области в течение одного месяца после выполнения заказчиком своих обязательств.

В счёт условий договора Морозовой Е.И. на счёт МУП «Градоустроитель» были перечислены денежные средства в размере 6500 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 ноября 2009 года был произведён реальный раздел жилого дома по указанному адресу между Р. и Морозовой Е.И., а также определён порядок пользования земельными участками, по которому в пользование Морозовой Е.И. был выделен земельный участок общей площадью 294 кв.м., в пользование Р. – участок площадью 295 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что при буквальном толковании условий договора от 20 февраля 2007 года невозможно уяснить, какие конкретно работы и по разделу какого участка обязался исполнить ответчик. Из объяснений сторон усматривается, что фактически по указанному договору ответчик взял на себя обязательства составить проект раздела земельного участка площадью 295 кв.м., а также уточнить границы земельных участков площадь 147 кв.м. принадлежащих истцу и Р. Также из материалов дела усматривается, что ответчиком составлены несколько вариантов раздела земельных участков.

Предъявляя требования об обязании ответчика составить правильный проект раздела, истец ссылается на то обстоятельство, что все варианты раздела не соответствуют её интересам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для обязания ответчика составить проект раздела земельного участка.

При этом суд учитывает, что в рамках договора от 20 февраля 2007 года ответчиком подготовлены несколько вариантов раздела земельного участка. Ссылка истца на то обстоятельство, что данные варианты её не устраивают, не могут быть признаны обоснованными, так как истцом не указано, в чём конкретно состоит нарушение её прав составленными вариантами и какой правильный, по мнению истца, вариант должен быть составлен. Из условий договора от 20 февраля 2007 года не следуют какие-либо обязательства ответчика перед истцом относительно требований, предъявляемых к варианту раздела, и критериев, учитываемых при определении варианта. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца решение суда не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов. Тогда как, в свою очередь, суд учитывает, что ответчик обязался сформировать землеустроительное дело в течение одного месяца со дня предоставления истцом оформленного акта установления и согласования границ. Поскольку истец уклоняется от согласования границ по представленным проектам, нарушений обязательств со стороны ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, в том числе о компенсации морального вреда, так как при рассмотрении настоящего спора суд не нашёл оснований для удовлетворения основных требований об обязании составить проект раздела. Между тем суд приходит к выводу о том, что истец не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к ответчику о расторжении договора от 20 февраля 2007 года по основаниям, указанным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.