Решение от 13.07.2023 по делу № 33-4854/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-4854/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Гузенко А.П. – Лопоновой И.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения заявителя Лопоновой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по Оренбургской области – Забовской О.Ф., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ФУ Гузенко А.П. - Лопоновой И.В. обратилась с иском к УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) Гузенко А.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Лопоновой И.В. в рамках процедуры реализации имущества Гузенко А.П. Согласно выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата), ей стало известно о том, что в собственности у Гузенко А.П. имеется следующее недвижимое имущество:

    - земельный участок с кадастровым номером № местоположение: (адрес), земельный участок в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 987+1-55;

    - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), земельный участок в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 1240+/-62;

    - земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), земельный участок в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью 2773+/-92;

    - нежилое здание, кадастровый №, местоположение: (адрес), №, площадь 804,6 кв.м.

    Вышеуказанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Каграманова С.Р. на основании договора купли-продажи от (дата), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гузенко А.П., как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с условиями договора, стоимость объектов составила 3 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей были оплачены покупателем до подписания договора. Договор зарегистрирован в УФРС по (адрес) (регистрационная запись №№, № № №). По результату осмотра залогового имущества установлено отсутствие здание пилорамы, согласно акту описи ареста имущества от (дата) в рамках исполнительных производств 168203/21/56047-ИП, 56936/21/56047-ИП, включающему в себя запрет распоряжения имуществом с установленным режимом хранения, ответственным хранителем назначен Каграманова С.Р. Последний произвел демонтаж арестованного имущества, что не было предотвращено ГУФССП России по Оренбургской области. Ненадлежащим исполнением должностными лицами управления должностных обязанностей ненадлежащим хранением арестованного имущества причинен ущерб, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

    Просила взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в конкурсную массу Гузенко А.П. убытки в размере 5 165 000 рублей.

    Определением Промышленного районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Гузенко А.П. в лице финансового управляющего Лопоновой И.В. к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области, Каграманова С.Р. о взыскании убытков - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лопоновой И.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гузенко А.П., Каграманова С.Р., СПИ Дзержинского района г. Оренбурга Бурлуцкая А.А., Романова В.В., представитель ООО «Нотрикс Строй», Газукина В.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до (дата) и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после (дата) продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О, статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Судом установлено, что производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № по заявлению Гузенко А.П. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лопоновой И.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) требования Каграманова С.Р. в сумме № рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора купли-продажи от (дата).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) (с учетом дополнительного постановления от (дата)) определение суда от (дата) изменено в части состава залогового имущества должника, обеспечивающего требования Каграманова С.Р., таковым признаны три земельных участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от (дата) постановление от (дата) и дополнительное постановление от (дата) Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) оставлено в силе.

При рассмотрении кассационной жалобы Каграманова С.Р. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от (дата) указал на верность выводов Арбитражного суда Оренбургской области о наличии оснований для признания требований Каграманова С.Р. обеспеченным залогом, в том числе здания пилорамы, исходя из фактического наличия предмета залога в виде металлоконструкций здания пилорамы, то есть отсутствует основание полагать о полной гибели предмета залога.

Ответчиком Каграманова С.Р. представлены сведения о направлении финансовому управляющему Лопоновой И.В. (дата) посредством почтовой связи Положения о порядке, цене и условиях реализации имущества должника Гузенко А.П. обеспеченного залогом металлоконструкции от здания арочного типа (лот №). Предложенная форма реализации открытые торги в форме аукциона, определена начальная цена - 360 000 рублей.

Таким образом, требования, заявленные после признания Гузенко А.П. банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, то есть в ином судебном порядке и в силу закона подведомственно Арбитражному суду.

Принимая во внимание, что обращение Лопоновой И.В. с иском в суд имело место после признания Гузенко А.П. банкротом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности заявленных исковых требований и невозможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, являются несостоятельными и фактически направлены на несогласие с решением суда.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац. 7 пункта 1 статьи 126 Закона «О банкротстве», пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от (дата) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

Поскольку на момент принятия Арбитражным судом Оренбургской области от (дата) Гузенко А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, при этом настоящее исковое заявление не рассмотрено по существу, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.