Решение по делу № 33-691/2025 от 13.01.2025

Судья Ковязина Л.В. 24RS0032-01-2023-002075-32

Дело № 33-691/2025

2.186г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

с участием прокурора отделы прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2024 по исковому заявлению Шеремет Надежды Константиновны, Юсубовой Тамары Алексеевны к Тереховой Валентине Алексеевне, Тюкавкину Олегу Константиновичу, Сапожникову Сергею Алексеевичу, Качуровскому Юрию Константиновичу о признании недействительными завещаний,

по апелляционной жалобе Тереховой В.А., Качуровского Ю.К.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 декабря 2024 года постановлено:

«Исковые требования Шеремет Надежды Константиновны, Юсубовой Тамары Алексеевны к Тереховой Валентине Алексеевне, Тюкавкину Олегу Константиновичу, Сапожникову Сергею Алексеевичу, Качуровскому Юрию Константиновичу о признании недействительными завещаний, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 02.04.2021 года №, удостоверенное Плехановой Вероникой Владимировной, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано реестре за №.

Признать недействительным завещание от 15.04.2021 года №, удостоверенное Плехановой Вероникой Владимировной, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрировано реестре за №».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеремет Н.К., Юсубова Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Тереховой В.А., Тюкавкину О.К,, Сапожникову С.А., Качуровскому Ю.К. о признании недействительными завещаний.

Требования мотивированы тем, что тетей истцов – ФИО12 при жизни в разные периоды времени было составлено три завещания. Так, завещанием от 14.10.2016 ФИО12 завещала все свое имущество Шеремет Н.К. и Юсубовой Т.А. в равных долях. 02.04.2021 ФИО12 было составлено новое завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество в равных долях: Тереховой В.А., Юсубовой (в завещании ошибочно указано Юсуповой) Т.А., Шеремет Н.К., ФИО13, Тюкавкину О.К. 15.04.2021 умершей было составлено третье завещание, которым все имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО12, она завещала Тереховой В.А., Юсубовой Т.А., Шеремет Н.К., ФИО13, Тюкавкину О.К., Сапожникову С.А., Кочуровскому Ю.К. Однако, в последующем, распоряжением от 29.06.2021 ФИО12 отменила два последних завещания от 02.04.2021 и 15.04.2021, полагая, что в силу этого действительным останется завещание от 14.10.2016. Обоснованно это было тем, что ФИО12 таким образом решила поощрить истцов, которые при ее жизни осуществляли за ней уход в течение продолжительного времени, полностью обеспечивали ее быт и питание, осуществляли все действия по сохранности и ремонту имущества, оплачивали коммунальные платежи за жилое помещение. Кроме того, при составлении распоряжения об отмене завещаний от 02.04.2021 и 15.04.2021 нотариус Красноярского нотариального округа Плеханова В.В. в присутствии истцов подтвердила, что завещание от 14.10.2016 при таких обстоятельствах будет считаться действительным. Указывая, что истцы приняли действия по фактическому принятию наследства, владеют и пользуются спорным жилым помещением, входящим в состав наследственной массы, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги и принимают меры по его сохранности, а также, что единственным намерением отмены завещаний от 02.04.2021 и 15.04.2021 являлось придание силы первому завещанию от 14.10.2016, истцы просят признать недействительными: завещания ФИО12, удостоверенные нотариусом Красноярского нотариального округа Плехановой В.В. от 02.04.2021 №, зарегистрированное в реестре за № и от 15.04.2021 №, зарегистрировано реестре за №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Терехова В.А., Качуровский Ю.К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений был обязан назначить еще одну экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению за пределами Красноярского края. Считают, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный характер, противоречивы, в самом заключении отсутствует описание методик, использованных экспертами при проведении исследования, что является нарушением Закона об экспертной деятельности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Качуровского Ю.К., Терехову В.А. и ее представителя Темирову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шеремет Н.К., Юсубовой Т.А. – Потехину Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1124 ГК РФ устанавливает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Положениями ст. 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п. 3 ст. 1130 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2022 умерла ФИО12, <дата> года рождения, приходившаяся тетей истцам и ответчикам.

При жизни ФИО12 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

14.10.2016 ФИО12 составлено завещание №, удостоверенное ВриО нотариуса ФИО16 - ФИО17 и зарегистрированное в реестре за №, которым она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> в равных долях своим племянницам Шеремет Н.К. и Юсубовой Т.А.

02.04.2021 ФИО12 составлено новое завещание №, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Плехановой В.В. и зарегистрированное в реестре за №, которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, ФИО12 завещала в равных долях Тереховой В.А., Юсубовой (в завещании указана как Юсупова) Т.А., Шеремет Н.К., ФИО13, Тюкавкину О.К.

15.04.2021 ФИО12 составлено еще одно завещание №, удостоверенное нотариусом Плехановой В.В. и зарегистрированное в реестре за №, которым все свое имущество, включая вышеуказанную квартиру она завещала в равных долях Тереховой В.А., Юсубовой Т.А., Шеремет Н.К., ФИО13, Тюкавкину О.К., Сапожникову С.А., Качуровскому (в завещании указан как Кочуровский) Ю.К.

Распоряжением № от 29.06.2021, удостоверенным нотариусом Плехановой В.В. и зарегистрированным в реестре за №, ФИО12 отменила составленные ею завещания от 02.04.2021 и от 15.04.2021.

После смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу: Качуровский Ю.К., Шеремет Н.К., Юсубова Т.А., Тюкавкин О.К., Терехова В.А., Сапожников С.А. От ФИО13 поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Шеремет Н.К.

Истцы полагают, что наследодатель ФИО12 находясь в преклонном возрасте, составила завещания от 02.04.2021 и 15.04.2021 в момент невозможности выражения своей воли в силу ее психического состояния, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни имела намерение завещать квартиру истцам, для чего отменила последующие завещания и полагала, что в таком случае останется в силе завещание от 14.10.2016.

Из материалов дела следует, что перед составлением завещаний от 2 и 15 апреля 2021 года ФИО12 была освидетельствована комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов КГБУЗ ККПНД №1, и из заключения от 09.03.2021 № следует, что ФИО12 по существу сделки экспертам поясняла, что она хочет изменить ранее написанное в пользу Шеремет Н.К. и Юсубовой Т.А. завещание, в связи с тем, что Юсубова Т.А. и Терехова В.А. заверили ее, что за проживающей с ней Шеремет Н.К. сохранится право проживания в квартире, в связи с тем, что она состоит на регистрационном учете в данной квартире. После разъяснения о том, что прописка в квартире не дает права на владение этим жильем, ФИО12 изменила свое мнение и сообщила, что хочет оставить завещание на квартиру в пользу Юсубовой Т.А. и Шеремет Н.К.

По итогам прижизненного освидетельствования эксперты пришли к выводу о том, что у ФИО12 выявляются <данные изъяты>. Отмеченные у ФИО12 изменения в психике являются неглубокими, не оказывают существенного влияния на ее социальное функционирование, а относительная сохранность интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических возможностей, а также отсутствие выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы свидетельствует о сохранности у ФИО12 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания. Вместе с тем, при оформлении завещания необходимо учитывать такие личностные особенности ФИО12, усугубляемые физической ослабленностью, как пассивная подчиняемость, тревожная неуверенность, внушаемость, боязливость, склонность к избеганию конфликтов с признаками зависимости от лиц из ближайшего окружения, желательно, что ФИО12 высказывала свое решение по завещанию без присутствия родственников, его подробно обосновала и несколько раз повторила.

Допрошенный судом первой инстанции врач судебно-психиатрический эксперт КГБУЗ ККПНД №1 ФИО18, проводивший вышеуказанное исследование, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснил, что ФИО12 хорошо сохранила интеллектуальные особенности для своего возраста, понимала значение своих действий. Окружающие родственники могли влиять на мнение ФИО12, поскольку у пожилых людей присутствует такое состояние, когда они всем пытаются угодить. При этом медицинские документы в ходе проведения беседы с ФИО12 не исследовались.

Согласно выводам проведенной по ходатайству истца комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО12, изложенным в заключении комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД №1 № от 08.02.2024, ФИО12 страдала <данные изъяты> в момент составления завещаний от 02.04.2021 и от 15.04.2021, однако, по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей в момент составления указанных завещаний могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ее индивидуально-психологические особенности с учетом проведения процедуры удостоверения сделок, исключающих влияние на решение ФИО12 со стороны третьих лиц, не могли существенно повлиять на ее поведение при составлении завещаний от 02.04.2021 и от 15.04.2021.

Поскольку вышеуказанная судебная экспертиза была проведена комиссией экспертов, в состав которых вошли ФИО18 и ФИО19, проводившие ранее пожизненное освидетельствование ФИО12 и составившие заключение от 09.03.2021 №, определением суда от 26.04.2024 по делу назначена повторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12, проведение которой поручено также КГБУЗ ККПНД №1, но в ином составе комиссии экспертов.

Согласно заключению № от 24.06.2024, у ФИО12 выявлено при жизни <данные изъяты>. Указанные расстройства сопровождались снижением уровня социального функционирования, носили тотальный характер, в связи с чем, ФИО12 не могла адекватно регулировать свою деятельность, принимать юридически значимые решения, критически оценивать свое поведение. В юридически значимый период (в момент составления завещаний от 02.04.2021 и 15.04.2021) ФИО12 с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертиз, пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемых завещаний ФИО12 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания, указанные в ст. 177 ГК РФ, для признания завещаний недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку незадолго до составления оспариваемых завещаний ФИО12 прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в КГБУЗ ККПНД №1, по результатам которого установлена возможность адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделках, осознавать их последствия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизами, установлено, что ФИО12 страдала психическим расстройством, при котором не могла адекватно регулировать свою деятельность, критически оценивать свое поведение и была подвержена влиянию сторонних факторов на процесс принятия решения.

Заключение от 09.03.2021, составленного комиссий врачей КГБУЗ ККПНД №1 по итогам прижизненного освидетельствования ФИО12 незадолго до составления оспариваемых завещаний, обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение о состоянии наследодателя не подтверждено судебной экспертизой, свои выводы эксперты основывали только на осмотре ФИО12, в то время как судебные эксперты к своим выводам пришли на основании изучения медицинских документов, в которых отражено состояние ФИО12 на протяжении длительного времени, а также материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение повторной судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов КГБУЗ ККПНД №1, является допустимым по делу доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО12, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 87 ГПК РФ и, установив, что судебная экспертиза проведена комиссией в состав которой входили эксперты ФИО18 и ФИО19 ранее составившие заключение по итогам прижизненного освидетельствования ФИО12, выводы которого оспорены истцами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначив ее в то же экспертное учреждение, но в ином составе комиссии экспертов, что соответствует положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.