Решение от 11.03.2019 по делу № 33-554/2019 от 30.01.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г. Дело № 33-554/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Андросова Ю.Н., Вовченко И.И., Качанова П.Б., Масякина А.П., Тихомировой Е.М., Яриковой З.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Андросову Ю.Н., Вовченко И.И., Качанова П.Б., Масякину А.П., Тихомировой Е.М., Яриковой З.И. в иске к администрации города Липецка о признании права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов Ю.Н., Вовченко И.И., Качанов П.Б., Масякин А.П., Тихомирова Е.М., Ярикова З.И. обратились с иском к администрации города Липецка об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о признании права собственности на квартиры. Требования мотивировали тем, что в 2012 году Андросов Ю.Н., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании выданного разрешения осуществил строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа площадью застройки 476,3 кв. м. Заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от 5 марта 2012 года, вступившим в законную силу, признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 37 %, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Андросову Ю.Н. - 1100/1800 доли, Тихомировой Е.М. - 55/1800 доли, Писареву Р.Н. - 55/1800 доли, Вовченко И.И. - 55/1800 доли, Митроновой У.А. - 74/1800 доли, Шарапову Е.Н. - 48/1800 доли, Яриковой З.И. - 55/1800 доли, Писареву А.Н. - 48/1800 доли, Пасик М.М. - 52/1800 доли, Мхитарян Т.Л. - 55/1800 доли, Мурашкину Н.В. - 74/1800 доли, Качанову П.Б. - 74/1800 доли, Масякину А.П. - 55/1800 доли. 17 февраля 2016 года между сособственниками заключен договор о порядке пользования, закрепляющий за каждым из них определенные помещения и квартиры в доме. Жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истцы просили признать многоквартирный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям к строительству, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка с обязанием ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просили признать право собственности: за Андросовым Ю.Н. на квартиры №, №, №, цокольный этаж лит. А площадью 421,5 кв. м, за Тихомировой Е.М. – на квартиру №, за Вовченко И.И. – на квартиру №, за Яриковой З.И. – на квартиру №, за Качановым П.Б. – на квартиру №, за Масякиным А.П. – на квартиру № (л.д. 3-9, 107 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

В судебном заседании истцы Андросов Ю.Н., Качанов П.Б., Масякин А.П., Тихомирова Е.М., представитель истцов адвокат Кузнецов Ю.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Липецка и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенностям Серезетдинова Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что на администрацию города Липецка не может быть возложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не было получено. Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы подменяют административные процедуры разрешения данного вопроса. Постановлением администрации города Липецка 08 июня 2017 года № 984 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции недостроенного жилого дома под многоквартирный жилой дом по улице Минина, д. 2. Реконструкция объекта предусматривает увеличение процента застройки до 45 % от площади земельного участка, в связи с чем не выдерживается нормативное обеспечение придомовых площадей для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также нарушаются права заинтересованных лиц на благоприятные условия жизнедеятельности.

Третьи лица Мхитарян Т.Л., представитель третьих лиц Митроновой У.А., Мурашкина Н.В., Мхитарян Т.Л., Пасика М.М., Писарева А.Н., Писарева Р.Н., Шарапова Е.Н. адвокат Покидов И.М., представитель третьего лица Пасика М.М. по доверенности Пасик-Валетова О.С. возражали против удовлетворения исковых требований в связи с наличием в доме многочисленных недостатков. Вопрос о признании права собственности может быть разрешен после устранения имеющихся нарушений.

Третьи лица Мурашкин Н.В., Писарев П.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований при условии устранения имеющихся недостатков.

Истцы Вовченко И.И., Ярикова З.И., третьи лица Митронова У.А., Пасик М.М., Шарапов Е.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Андросов Ю.Н., Вовченко И.И., Качанов П.Б., Масякин А.П., Тихомирова Е.М., Ярикова З.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истцов адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика администрации города Липецка и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка Серезетдинову Я.В., третьих лиц Митроновой У.А., Мурашкина Н.В., Мхитарян Т.Л., Пасика М.М., Писарева А.Н., Писарева Р.Н., Шарапова Е.Н. адвоката Покидова И.М., представителя третьего лица Пасика М.М. по доверенности Пасик-Валетоуа О.С., полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из решения, исковые требования о признании многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим требованиям к строительству, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, возложении на администрацию города Липецка обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию судом первой инстанции разрешены не были.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 года для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .)

░░░░░: .

.

.

.