Решение по делу № 33-16336/2018 от 12.09.2018

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-16336/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года, которым постановлено: иск Лотфуллиной Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Лотфуллиной Елены Валентиновны страховую премию в сумме 76 798 рублей 40 копеек, убытки в суме 4 759 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 328 рублей 46 копеек, штраф в сумме 44 943 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 203 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2 803 рубля 94 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лотфуллина Елена Валентиновна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2017 года между Лотфуллиной Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 675 695 рублей 25 копеек с уплатой процентов 11,5% годовых сроком до 13 апреля 2020 года. Истец указывает, что банк обусловил получение денежных средств по кредитному договору присоединением заемщика к программе страхования в АО «СК Благосостояние» заключить договор страхования жизни и здоровья, также страхование имущественных интересов заемщика по полису № ...., тем самым, обязав оплатить страховую премию в сумме 76 798 рублей 40 копеек. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана банком, на нее начисляются проценты. Данные условия договора нарушают права истца как потребителя.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, на то, что банк списал денежные средства со счета заемщика на основании ее распоряжения. Кроме того, Лотфуллина Е.В. добровольно воспользовалась услугами страхования жизни и здоровья. Заключение договора страхования явилось добровольным волеизъявлением Лотфуллиной Е.В., оно не является условием выдачи кредита.

Лотфуллина Е.В., представители ООО «Русфинанс Банк», АО СК «Благосостояние» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщиком обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года между Лотфуллиной Е.В. и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор № 1494042-Ф, по условиям которого ответчик предоставил Лотфуллиной Е.В. кредит в размере 675 695 рублей 25 копеек с уплатой процентов 11,5% годовых сроком до 13 апреля 2020 года.

Кредит по указанному договору предоставлен Лотфуллиной Е.В. на основании ее заявления на получение кредита от 11 апреля 2017 года (л.д. 43-44).

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого транспортного средства.

Из пункта 11 договора следует, что кредит предоставлен на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Из графика погашений следует, что из суммы кредита с истца было удержано за страхование жизни 64 800 рублей, за услугу страхование GAP - 11 998 рублей 40 копеек.

Из подписанного Лотфуллиной Е.В. заявления о предоставлении кредита следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее и ей понятна (л.д. 43 оборотная сторона).

Также из пункта 9 заявления Лотфуллиной Е.В. следует, что она выражает согласие на оказание ей следующих услуг, включив их стоимость в сумму кредита: 9.1: КАСКО, 9.2: СМС информирование, страхование жизни, GAP. Также, своей подписью в заявлении Лотфуллина Е.В. подтвердила, что ознакомлена с тем, что услуги, указанные в пункте 9.2, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

Из заявления Лотфуллиной Е.В., адресованного ООО «Русфинанс банк» на перевод денежных средств следует, что заявитель просит банк перечислить с ее лицевого счета на счет АО «СК «Благосостояние» страховую премию в размере 11 998 рублей 40 копеек по договору страхования GAP и 64 800 рублей – по договору личного страхования (л.д. 48, 51).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении с банком кредитного договора Лотфуллина Е.В. выразила добровольное желание заключить договоры страхования с АО «СК «Благосостояние». Из условий кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной. Лотфуллина Е.В. располагала возможностью выбрать способ оплаты страховой премии наличными денежными средствами.

Доказательств того, что отказ Лотфуллиной Е.В. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное статьейй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лотфуллиной Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, производные требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Лотфуллиной Е.В.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ООО «РусфинансБанк» государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лотфуллиной Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи