Решение по делу № 8Г-2322/2024 [88-3227/2024] от 04.03.2024

    №2-1772/2022

                                                                                         № 88-3227/2024

    27RS0002-01-2022-002321-17

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Магазин готовых домов», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда NКПД-128/05, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключение сетей инженерных коммуникаций не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены в полном объеме.

Просили взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 1 657 432, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Магазин готовых домов» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 1 657 432, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 574, 32 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магазин готовых домов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 154 000 руб., а всего 462 000 руб.. С ООО «Магазин готовых домов» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 154 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 487 000 руб. ФИО2 из бюджета городского округа «Город Хабаровск» возвращена государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 574, 32 руб. С ООО «Магазин готовых домов» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 12 880 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2023 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года кассационная жалоба Никулина С.А., Никулиной Т.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части размера общей взысканной суммы, принято в указанной части новое решение. С ООО «Магазин готовых домов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 50 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., всего взыскано 87 000 руб. С ООО «Магазин готовых домов» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения строительных работ в размере 50 000 руб., штраф в размере 29 000 руб., всего взыскано 112 000 руб.

С ООО «Магазин готовых домов» в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО «Магазин готовых домов» в пользу ООО «Оценка-Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о необходимости учитывать заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» №, а также в части снижения размера неустойки, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывают, что дом осмотрен экспертами в сентябре 2023 года, спустя год после подписания сторонами акта приема-передачи дома, когда все работы уже действительно были завершены, эксперты лишь исследовали конструкцию дома и его элементы, описали фактически выполненные работы и сделали расчет на дату подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного заключения экспертов не следует, что работы общей стоимостью 7 339 646 руб. были завершены (фактически выполнены) именно по состоянию на дату подачи иска. Экспертом лишь сделан расчет на ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательствами выполнения работ являются акты приема-передачи, в связи с этим выводы суда о завершении работ стоимостью 7 339 646 руб. на день подачи иска некорректен, судебная экспертиза не подлежала принятию судом во внимание. Ссылаются, что суд, уменьшая сумму неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в свою очередь ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникации в соответствии с условиями договора, сметной стоимостью в размере 7 800 000 рублей, сроком строительства индивидуального жилого <адрес> рабочих дней, сроком окончания строительства фундамента не позднее 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств подрядчику (первоначального платежа, согласно графику платежей, указанному в Приложении №), сроком начала монтажных колонно-ригельной системы, монтажа стеновых панелей, плит перекрытий (в связи с производственной очередностью) – не позднее 90 рабочих дней с момента поступления подрядчику денежных средств, согласно графику платежей, указанному в Приложении №.

Срок передачи индивидуального жилого дома заказчикам в соответствии с условиями договора определен в течение 10 дней со дня окончания строительства, при этом, срок строительства увеличивается на количество дней с неблагоприятными для строительства погодными условиями.

В силу п. 5.1 договора за нарушение срока строительства подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы этапа работ, указанного в приложении № (график платежей) за каждый день просрочки, вплоть до начала выполнения этапа работ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, ФИО2, установлена общая стоимость работ и материалов по строительству объекта в размере 5 943 209 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, ФИО2, установлена общая стоимость работ и материалов по строительству объекта в размере 6 050 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, ФИО2, установлен срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (коттеджа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, ФИО2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена установка домкомплекта, т.е. коробки дома: колонно-ригельная система, несущие стены, плиты перекрытия на объекте.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, ФИО2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено фактическое выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ работ по устройству кровли на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Магазин готовых домов» с требованием (претензией) в связи с невыполнением условий договора, установили срок до ДД.ММ.ГГГГ на производство выплаты денежных средств в сумме 352 291 рублей, а также требования по выполнению работы/устранению замечаний по перечисленным пунктам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 повторно обратились к ООО «Магазин готовых домов» с претензией в связи с невыполнением условий договора, установили срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату денежных средств в сумме 369 924 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин готовых домов» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ, устранению недостатков и возврату денежных средств сообщило, что все работы согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. будут выполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Магазин готовых домов» о выплате неустойки в размере 3 314 865 рублей за нарушение сроков передачи индивидуального жилого дома в размере 118 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Магазин готовых домов» ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указало, что основной объем работ выполнен, насчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного отступления от сроков и не может быть признана соответствующей принципу справедливости, соразмерности, не может обеспечить баланс имущественных прав сторон договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений "Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что из этапов работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком выполнено только строительство фундамента и изготовление домокомплекта, остальные этапы строительства, такие как монтаж колонно-ригельной системы, кровли, перегородок, лестниц и перекрытий, вентиляции, водоснабжения, внутренних сетей, отопления, фасада, внутренняя отделка, завершение строительства и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не закончены, как на дату заявленных истцами требований, так и на дату рассмотрения спора в суде, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный в исковом заявлении).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги), а если цена выполненной работы (оказанной услуги) договором не определена - общей стоимости заказа. Указав, что фактически договором между сторонами цена (стоимость) выполнения этапов работ не определена, локально-сметный расчет неоднократно изменялся, между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, где ни один не определял все этапы и конечную стоимость каждого этапа работ с учётом условий договора о поэтапной оплате, которое в рассматриваемом деле отсутствует, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о необходимости произвести расчет неустойки исходя из общей цены работы, определенной сторонами в 6 050 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части размера общей взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1, п.п. 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, исходя из того, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов необходимо производиться из стоимости отдельных видов работ, не выполненных в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, с учетом новых сроков, установленных потребителями в направленных ответчику претензиях, с учетом выводов судебной экспертизы в отношении стоимости работ, выполненных ООО «Магазин готовых домов», и объема работ, фактически выполненных ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ; применив вышеупомянутый мораторий на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив заявление общества о снижении неустойки, и установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 50 000 руб., соответственно изменив решение суда в части взысканного штрафа и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованному выводам о снижении неустойки.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которых в настоящем деле не выявлено.

Поскольку доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи