Решение по делу № 33-13922/2020 от 08.12.2020

Судья: Запорожская О.А. дело № 33-13922/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по иску администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области к Славгородской Ольге Александровне об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права муниципальной собственности

по апелляционной жалобе представителя администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области по доверенности Постовойтовой О.В.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Изъято путем выкупа у Славгородской О.А. в муниципальную собственность Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области жилое помещение, площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по цене, равной 1141421 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 153298 рублей, компенсации стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 217 955 рублей, убытки в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения в размере 8855 рублей, а всего 1521529 рублей.

Прекращено право собственности Славгородской О.А. с признанием права муниципальной собственности за администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области на спорное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 27900 рублей, со Славгородской О.А. – 17100 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав объяснения представителя администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – Постовойтовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Славгородской О.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области (далее администрация) обратилась в суд с иском к Славгородской О.А. об изъятии жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме с выплатой возмещения в размере 945250 рублей, признании за администрацией права собственности на указанное жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанного распоряжением главы администрации от 27 декабря 2006 года аварийным. 28 декабря 2018 года администрацией принято постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения в указанном многоквартирном доме ввиду чего ответчику было направлено соглашение об изъятии жилого помещения, рыночная стоимость которого ООО «Оценочная фирма «ТОСКАР» определена в 945250 рублей. Однако согласия на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях ответчик не выразила, поскольку с ней не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года принят отказ администрации от исковых требований в части исковых требований о снятии с регистрационного учета и выселении Славгородской О.А. из спорного жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части определения выкупной цены и распределения судебных расходов в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области по доверенности Постовойтова О.В., указывая на нарушения судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступили возражения Славгородской О.А. (т. 2 л.д. 215-219).

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правоотношения сторон по выкупу жилого помещения у собственника с прекращением права собственности при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что Славгородская О.А. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 10 сентября 2014 года и договора дарения 1/2 доли квартиры от 6 июля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением главы администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2006 года № 265-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным.

6 сентября 2017 года главой администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области принято распоряжение № 64-рп о переселении граждан из аварийного жилищного фонда в новые многоквартирные дома, в соответствии с которым Славгородская О.А. подлежала переселению в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области № 563 от 28 декабря 2018 года в связи с признанием многоквартирного дома аварийным земельный участок и жилые помещения в многоквартирном жилого доме № <...> по <адрес> изъяты для муниципальных нужд, ввиду чего Славгородской О.А. был направлен предложенный истцом вариант соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое получено адресатом 25 июня 2019 года. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени соглашение не заключено, поскольку согласно отчету, подготовленному ООО « Оценочная фирма» ТОСКОР» 30 апреля 2019 года по заказу истца, рыночная стоимость квартиры ответчика определена в размере 945250 рублей, с которой Славгородская О.А. не согласилась, указав, что при определении рыночной стоимости квартиры не была учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома; не отражена стоимость земельного участка; неправильно определена стоимость убытков и со ссылкой на заключение ООО «Сарэксперт» № ОС 060 от 15 августа 2019 года предложила изменить размер выкупной цены до 1200000 рублей

В связи с разногласиями сторон относительно оценки размера выкупной цены за изымаемую квартиру, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4792/5-2 от 3 февраля 2020 года рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату производства экспертизы составила 1061446 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением определением суда от 10 марта 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 27 декабря 2006 года определена в 920318 рублей, а по состоянию на дату проведения настоящей экспертизы – в 1141421 рубль. Также согласно заключению эксперта компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально площади спорной квартиры по состоянию на 27 декабря 2006 года составляет 153298 рублей; пропорциональная доля стоимости, соответствующая спорному жилому помещению - 57568 рублей; стоимость аренды (найма) объекта взамен изъятой спорной квартиры за 1 месяц составляет 8855 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учел в ее составе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт; компенсацию стоимости общего имущества многоквартирного жилого дома и убытки в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения. При этом размер возмещения за жилое помещение в общей сумме 1521 5298 рублей, в том числе и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также возможных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, определены судом на основании заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» и показаний эксперта Батовой Н.В. в суде первой инстанции.

Признавая в целом правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам в то же время не может согласиться с выводом суда относительно включения в выкупную цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и убытков в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения и полагает необходимым изменить обжалуемое решение в этой части, исключив из состава выкупной цены спорного жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения с учетом следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника обязанность по содержанию принадлежащего имущества, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиком как наймодателем жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1950 года постройки.

Материалами дела подтверждено, что первая квартира в доме была передана по договору приватизации в 1992 году, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является нуждаемость многоквартирного жилого дома в капитальном ремонте по состоянию на 1992 год.

Вместе с тем сведений о наличии необходимости проведения капитального ремонта как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в доме, а также о том, что дом имел дефекты и недостатки и с этого времени планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома, однако каких-либо действий для его осуществления произведено не было, что привело к снижению уровня надежности жилого здания материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю до 1992 года или после этой даты с требованием о проведении комплексного капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

А само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Славгородской О.А. на квартиру возникло на основании договоров купли-продажи 1/2 доли квартиры от 10 сентября 2014 года и дарения 1/2 доли квартиры от 6 июля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, право собственности возникло у Славгородской О.А. не в порядке приватизации. При этом право собственности на 1/2 долю изымаемого жилого помещения приобретено Славгородской О.А. незадолго до признания многоквартирного дома аварийным, а на момент приобретения Славгородской О.А. другой 1/2 доли квартиры, данная квартира уже была признана (еще в 2006 году) непригодной для проживания, вследствие чего проведение капитального ремонта в ней являлось нецелесообразным.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у Славгородской О.А. не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, истец по отношению к ней не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении нее не имел, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) только перед нанимателем, ставшим собственником жилого помещения в результате безвозмездной передачи помещения в собственность граждан, что предусмотрено статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Славгородская О.А. не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд. В виду того, что собственнику принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, такой собственник, а точнее, все собственники многоквартирного дома должны нести необходимые расходы по проведению как текущего, так и капитального ремонта всего общего имущества дома, а также по поддержанию его в надлежащем состоянии (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания дополнительной суммы в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для включения в выкупную цену жилого помещения убытков в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения в связи с временным использованием иного жилого помещения, поскольку на указанный момент истица в спорном жилом помещении не проживала, имеет иное жилое помещение в <адрес> и расходы на аренду иного жилого помещения не понесла. Как следует из ходатайства Славгородской О.А. и представленных ею договора аренды жилого помещения от 23 ноября 2015 года и дополнительного соглашении к нему от 2 ноября 2016 года, неполученные доходы выразились в невозможности сдачи жилого помещения в аренду в связи с признанием дома аварийным, что противоречит закону, так как сдача в аренду жилья в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу является незаконной.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без законных оснований в выкупную стоимость квартиры включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и убытки в виде стоимости аренды (найма) объекта взамен изъятого жилого помещения в связи с временным использованием иного жилого помещения, в связи с чем данные суммы подлежат исключению из размера выкупной цены жилого помещения, а решение суда в этой части изменению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом неверно установлена доля истца в общем имуществе дома.

Отвечая на поставленные судом первой инстанции вопросы, эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» определил долю Славгородской О.А. в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, равной 78124 рублям, тогда как судом компенсация стоимости общего имущества многоквартирного дома определена в размере 217 955 рублей, что не соответствует обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в указанной части.

В связи с изменением решения суда судебная коллегия приходит к выводу о перераспределении расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Славгородской О.А. в размере по 22500 рублей каждого.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие истца с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости жилого помещения и доли земельного участка, принадлежащих ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными.

Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что порядок выкупа жилого помещения, установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, стоимость земельного участка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, учитывается при определении рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

Рассматривая возражения истца относительно размера определенной судом выкупной цены в размере 1141421 рубль, судебная коллегия отмечает, что администрация Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области, настаивая в судебном заседании на том, что выкупная цена квартиры должна быть определена в размере 945250 рублей в соответствии с оценкой, произведенной по ее заказу ООО « Оценочная фирма» ТОСКОР» 30 апреля 2019 года, не представила доказательств тому, что за эту сумму ответчик сможет приобрести на рынке вторичного жилья аналогичную по размеру квартиру в <адрес>.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 года изменить, исключить из суммы выкупной цены спорного жилого помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 153298 рублей, сумму убытков в виде стоимости аренды жилья – 8885 рублей, снизив сумму компенсации в стоимости общего имущества многоквартирного дома с 217995 рублей до 78124 рублей и определив выкупную цену изымаемого жилого помещения с учетом доли Славгородской О.А. в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, в размере 1219545 рублей. Перераспределить расходы на оплату судебной экспертизы и взыскать в пользу ООО « Волгоградский Центр Экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы с администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и Славгородской О.А. в размере по 22500 рублей каждого.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области по доверенности Постовойтовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: