Решение по делу № 2-3493/2018 ~ М-3119/2018 от 08.10.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-3493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года                      город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Шумовой Н.А.,

при секретаре                                Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Н. А. к ООО «Интерлайн Новосибирск», ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя,

Установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что по договору оказания услуг по реализации туристского продукта __ от xx.xx.xxxx г. ею была оплачена стоимость тура на о.Хайнань в Китай в количестве 1 тура на сумму __ руб. ООО «Интерлайн Новосибирск», рейс __ xx.xx.xxxx г. вылетом из г.Новосибирска, который не состоялся.

Туроператор принял решение xx.xx.xxxx г. о возврате стоимости тура в полном объеме по заявке __ но до сих пор деньги не вернул.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, пояснив, что часть денежных средств в сумме __ руб. ей возвращены ООО «Интерлайн Новосибирск», просила взыскать оставшуюся сумму средств в размере __ руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО «Интерлайн Новосибирск» в суд поступил отзыв, в котором он просит в иске к нему отказать, указывая, что ответственность по закону должен нести туроператор ООО «Геркулес Трэвел». ООО «Интерлайн Новосибирск» обязалось оказать посреднические услуги, направленные на бронирование и приобретение туристского продукта и (или) туристических услуг, которые заказчик выбрал через туроператора. Со стороны турагентства все обязательства по договору выполнены в полном объеме. В марте 2018 г. туроператор отменял полетные программы, но турагент не может нести за это ответственность.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом Дегтяревой Н.А. (Заказчик) и ООО «Интерлайн Новосибирск», действующего от своего имени, но за счет туроператора ООО «Геркулес Трэвел», (Агентство), заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта __ (л.д.7), в соответствии с которым Агентство, действуя от своего имени, но за счет туроператора, обязуется оказать Заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через туроператора, а Заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта.

Согласно приложению __ к договору (л.д.18) в состав туристского продукта входит организация тура для двоих человек, в Китай, в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (10 ночей), в отеле <данные изъяты>, по маршруту <данные изъяты> с трансфером аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость услуг определена сторонами в размере __ руб.

Истец в полном объеме исполнила обязанность по оплате туристского продукта в размере __ руб., что подтверждается копией чека от xx.xx.xxxx г. на л.д.23.

Из заявления истца, что подтверждено отзывом ООО «Интерлайн Новосибирск», следует, что услуга истцу предоставлена не была, вылет не состоялся.

Истцом Турагенту была направлена претензия, в ответ на которую он сообщил, что Туроператор принял решение о возврате стоимости тура на вылет в полном объеме (л.д.24-25)..

Согласно копии платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. ООО «Интерлайн Новосибирск» истцу возвращены денежные средства в сумме __ руб. (л.д.55), что подтверждено истцом. Таким образом, размер невозвращенной суммы денежных средств истцу составляет __ руб.

Указанные средства были перечислены ООО «Интерлайн Новосибирск» туроператору ООО «Геркулес Трэвел» платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., с которым у него заключен агентский договор __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.41,54).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, указанных положений закона, с ООО «Геркулес Трэвел», как туроператора, ответственного за не предоставление истцу оплаченных туристических услуг, подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме xx.xx.xxxx руб. В иске к ООО «Интерлайн Новосибирск» следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 861 руб. (53 722 / 2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Дегтяревой Н. А. в возврат денежных средств 53 722 руб., штраф в размере 26 861 руб., всего 80 583 руб.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 811,66 руб.

В иске к ООО «Интерлайн Новосибирск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья             <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2019 г.

__ <данные изъяты>