Решение по делу № А70-2575/2010 от 12.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень                                                                                             Дело № А70-2575/2010

12 мая 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2010  года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2010  года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., при ведении протокола судьей Голощаповым М. В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Сибирский Банк Развития Бизнеса»

к ИП Паренкину Петру Дмитриевичу

о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 714 641 рубля 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Истца: Езов А. А., паспорт 71 06 439464, по доверенности № 5 от 19 января 2010 года;

от Ответчика: Паренкин П. Д., паспорт 71 07 588023,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирский Банк Развития Бизнеса» (далее – ОАО «Сибирский Банк Развития Бизнеса», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Паренкину Петру Дмитриевичу (далее – ИП Паренкину П. Д., Ответчик) о взыскании неустойки по кредитному договору № КД-68 от 26 августа 2005 года в размере 714 641 рубля 69 копеек, в том числе 39 238 рублей 21 копейки – неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 675 403 рублей 48 копеек – неустойки за нарушение срока кредита.

Представитель Истца настаивает на иске.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает. Просит снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц участвующих в деле, Суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26 августа 2005 года между ОАО «Сибирский Банк Развития Бизнеса» (Кредитор) и ИП Паренкиным П. Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор № КД-168, на основании которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000 рублей, на срок до 26 августа 2007 года под 19 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.8. указанного договора, погашение суммы кредита производится Заемщиком ежемесячно.

В силу пункта 2.10. кредитного договора, проценты выплачиваются Заемщиком ежемесячно с первого по пятое число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом кредитного договора № КД-68, при нарушении срока возврата кредита Кредитор имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки со дня, следующего за днем возврата кредита, обусловленного договором, по день его фактического возврата включительно.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов, Заемщик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы долга. Неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем уплаты процентов, обусловленных договором по день их фактической уплаты включительно.

В силу пункта 5.3. указанного кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5 %.

В течении срока действия кредитного договора № КД-68 от 26 августа 2005 года, Ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по указанному договору.

В связи с невыполнением ИП Паренкиным П. Д. обязательств по кредитному договору ОАО «Сибирский Банк Развития Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Паренкину П. Д. о взыскании неустойки по кредитному договору № КД-68.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 23 декабря 2009 года сумма просроченной неустойки, подлежащей уплате составила 714 641 рубль 69 копейки (л.д. 5-6), в том числе: сумма неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составила 39 238 рублей 21 копейку, сумма неустойки за нарушение срока уплаты кредита составила 675 403 рубля 48 копеек.

Факт неисполнения обязательства на момент рассмотрения дела Ответчиком не опровергается.

Рассматриваемые отношения сторон являются кредитными, и регламентируется соответствующими нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, установленный договором.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки 0,5 %, отсутствие доказательств возможных убытков считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая эти обстоятельства, суд находит, что требуемая Истцом сумма пеней (неустойки), начисленная из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, соизмеримой последствиям  нарушения обязательств до 142 928 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита за период с 01 марта 2006 года по 28 июля 2008 года в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению частично в размере 142 928 рублей 83 копейки.      

При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 19 292  рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 82 от 09 марта 2010 года (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паренкина Петра Дмитриевича, 07 марта 1963 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Южная, д. 6 кв. 21, в пользу Открытого акционерного общества «Сибирский Банк Развития Бизнеса» 142 928 рублей 34 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита за период с 01 марта 2006 года по 28 июля 2008 года, 19 292 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       М. В. Голощапов