Решение по делу № 33-3807/2020 от 25.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.                                    Дело № 2-321/2020

                (№ 33-3807/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Крамаренко О.А.

       судей                 Куниной А.Ю., Никифоровой Ю.С.

       при секретаре              Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынюка Игоря Игоревича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года по иску Курбаналиева Александра Владимировича к Мартынюку Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Мартынюка Игоря Игоревича к Курбаналиеву Александру Владимировичу о признании договоров займа безденежными

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя Курбаналиева А.В. – Могилова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Курбаналиев А.В. обратился в суд с иском к Мартынюку И.И., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, предоставленные в долг по двум составленным сторонами распискам: от 10 октября 2018 года в размере 899 062 рублей, от 10 ноября 2018 года в размере 91 162 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 102 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения, 10 октября 2018 года ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 899 062 рублей со сроком возврата 10 октября 2019 года, 10 ноября 2018 года ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 91 162 рубля сроком возврата не позднее этого же дня, то есть 10 ноября 2018 года. Передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками. В нарушении условий заключенных между сторонами договоров займа, в указанный в них срок денежные средства заемщиком возвращены не были, от возврата денежных средств по договорам займа ответчик уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках указанного гражданского спора ответчик Мартынюк И.И. обратился со встречными требованиями, которыми просил признать безденежными составленными сторонами расписки, на которые в обоснование своих требований ссылалась сторона истца. Заявленные им требования мотивированы тем, что денежных средств по распискам он не получал, указанные расписки составлялись и передавались Курбаналиеву А.В. для соблюдения формальностей в области бухгалтерского учета в качестве отчетных документов,

На момент составления расписок Мартынюк И.И. осуществлял свою трудовую деятельность в организации, учредителем и генеральным директором которой являлся истец. Более того, стороны являлись родственниками, Мартынюк И.И. был женат на родной сестре истца, однако, претензии денежного характера по возврату сумм, указанных в расписках, последовали уже после расторжения брака. Ссылался на то, что в деньгах он не нуждался, и причин брать в долг денежные средства у него не имелось. В этой связи, просил признать указанные выше расписки безденежными, в удовлетворении иска Курбаналиева А.В. отказать.

    20 мая 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска Курбаналиева А.В. С Мартынюка И.И. в пользу Курбаналиева А.В. взыскана задолженность по договору займа (расписки) от 10 октября 2018 года в размере 899 062 рублей, задолженность по договору займа (расписки) от 10 ноября 2018 года в размере 91 162 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 102 рублей, всего взыскано 1 003 326 рублей. В удовлетворении встречного иска Мартынюка И.И. отказано.

На решение суда ответчиком Мартынюком И.И. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске Курбаналиева А.В. и удовлетворении встречного иска Мартынюка И.И.

    Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда о заключении между Курбаналиевым А.В. и Мартынюком И.И. договоров займа и возникновении между ними заемных правоотношений, продолжает настаивать на безденежности составленных расписок.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей и текста от его имени в представленных истцом расписках, указывая также на то, что спорные расписки имеют признаки фальсификации в виде некоторых дописок.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Курбаналиева А.В. – Могилов В.Г.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018 года между Курбаналиевым А.В. (займодавец) и Мартынюком И.И. (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской, составление и написание которой стороной ответчика изначально в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. По условиям договора займа Курбаналиевым А.В. был предоставлен ответчику Мартынюку И.И. займ на сумму 899 062 рубля, а Мартынюк И.И. в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы в срок до 10 октября 2019 года.

10 ноября 2018 года между Курбаналиевым А.В. (займодавец) и Мартынюком И.И. (заемщик) был заключен еще один договор займа, что также подтверждается распиской, составление и написание которой стороной ответчика изначально в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. По условиям договора займа Курбаналиевым А.В. был предоставлен ответчику Мартынюку И.И. займ на сумму 91 162 рубля, а Мартынюк И.И. в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы в этот же день 10 ноября 2018 года.

В указанные в договорах займа сроки денежные средства возвращены ответчиком не были, что и послужило причиной для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенных договоров займа в части соблюдения сроков погашения долга, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности и отклонил доводы стороны ответчика о безденежности договоров займа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения. Содержание составленных между истцом и ответчиком расписок от 10 октября 2018 года и 10 ноября 2018 года, подтверждает то, что между сторонами были заключены договоры займа денежных средств, что воля сторон была направлена на достижение именно таких правовых последствий, как предоставление истцом Курбаналиевым А.В. в долг Мартынюку И.И. денежных средств в указанных в расписках размерах – 899 062 рублей, 91 162 рублей, и возврат Мартынюком И.И. полученных сумм займа в срок до 10 октября 2019 года и до 10 ноября 2018 года соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден расписками, составление и написание которых ответчик изначально не оспаривал, доказательств погашения задолженности не имеется, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенных договоров займа в части соблюдения сроков погашения долга, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы стороны ответчика о безденежности договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не представлены тому доказательства и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подробно изложены в судебном акте, основаны на тщательном изучении всех имеющихся в деле документов, доводы апелляционной жалобы о том, что составление и написание расписок было обусловлено какими – либо иными правоотношениями, что исключает ответственность ответчика за неисполнение указанных договоров и содержащихся в них условий, аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были судом проверены и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей и текста от его имени в представленных истцом расписках, отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию ответчика Мартынюка И.И., выраженную в апелляционной жалобе, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции изначально написание и составление указанных расписок сторонами не оспаривалось. Сторона ответчика Мартынюка И.И. придерживалась той позиции, что составленные им расписки являются безденежными и по ним денежных средств ему не передавалось. Доводы Мартынюка И.И. относительно составления таких расписок, также как и доводы встречного иска, сводились к тому, что он осуществлял трудовую деятельность в организации, учредителем и генеральным директором которой является истец Курбаналиев А.В. – родной брат его супруги, и написание оспариваемых им в настоящем споре документов было обусловлено соблюдением ряда формальностей при составлении бухгалтерской документации. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, Мартынюк И.И. изменил свою позицию относительно выполнения им подписей и текста в указанных расписках, указывая, что данные документы он не подписывал, расписки сфальсифицированы. При этом, представленное суду заявление за подписью его представителя о подложности доказательства, содержит одновременно пояснения стороны ответчика Мартынюка И.И. о том, что данные расписки выполнялись им, и противоположенные тому пояснения, что текст расписок и подпись в них выполнены иным лицом.

Такая приведенная непоследовательная процессуальная позиция стороны ответчика по обстоятельствам дела, при том, что сам ответчик Мартынюк И.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, вызывает сомнения у судебной коллегии относительно его доводов об отсутствии договорных отношений с истцом, неполучении от истца денежных средств по указанным распискам, в то время как позиция истца Курбаналиева А.В. согласуется с его объяснениями, показаниями свидетеля отца истца – Курбаналиева В.Б.

При таком положении, оснований и необходимости в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

     С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мартынюка И.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи