Решение по делу № 2/3-92/2015 от 27.02.2015

Дело № 2/3-92/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Куженер 29 апреля 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к Магдыч В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Магдыч В.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель Магдыч В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил на нее наезд. В результате ДТП ее здоровью причинен вред средней тяжести. Ответчик свою вину в совершенном ДТП признал полностью. Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП водитель Магдыч В.Н. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате повреждения здоровья, ей причинен материальный вред в виде затрат на приобретение лекарственных средств и услуг, в том числе и потерянная зарплата в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ей причинен моральный вред физическими и нравственными страданиями. Она пережила тяжелый нервно-психический стресс, испуг, последствия которых продолжаются и сейчас. После ДТП она проходила длительное амбулаторное лечение. В результате ДТП состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она потеряла прежнюю трудоспособность, нормальный сон. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Магдыч В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.89.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения настоящего гражданского дела без ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, указанное юридическое лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.А. уточнила исковые требования просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда <данные изъяты>, с Магдыч В.Н. денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>, распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование требований Кузнецова Е.А. пояснила, что в результате ДТП ее здоровью причинен вред средней тяжести, что до настоящего времени затрудняет движение. В связи с полученной травмой она не может вести привычный образ жизни, в полном объеме осуществлять уход за двухлетней дочерью, не может брать ее на руки, поскольку ей противопоказано поднятие тяжести. Для нее является затруднительным выполнение домашней работы, невозможно занятие спортом. Последствия полученной травмы сохраняются до настоящего времени – она хромает, не может ходить без повязки, в связи с чем чувствует себя неполноценным человеком, женщиной. До сих пор приходится получать лечение, в том числе принимать лекарства. В момент ДТП она испытала сильное чувство страха за свою жизнь, здоровье. В период после ДТП испытывала переживания в связи с необходимостью просить постороннюю помощь в ведении домашнего хозяйства, в уходе за дочерью. Беспокойство за свое здоровье и материальное благополучие усиливалось тем, что она является плательщиком по двум кредитным договорам на общую сумму около <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Магдыч В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагала обоснованными, однако, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Просила снизить заявленный размер компенсации, учитывая, что на иждивении Магдыч В.Н. находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО в Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях на исковое заявление просил об оставлении исковых требований в части возмещения материального вреда без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании помощник прокурора Куженерского района Иванова Е.В. полагала, что исковые требования Кузнецовой Е.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с Кузнецовой Е.А. вместе работает в Финансовом отделе Администрации МО «Куженерский муниципальный район», рабочие места находятся в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кузнецова Е.А. в связи с служебной необходимостью по согласованию с руководителем отдела направилась в ОАО «Россельхозбанк», при этом должна была перейти проезжую часть <адрес> напротив здания администрации. Через некоторое время после ухода Кузнецова Е.А. позвонила ей по телефону и сообщила, что ее сбила автомашина. Она сразу же вышла к месту ДТП. Со слов Магдыч В.Н., который находился здесь же, поняла, что ДТП произошло по его вине. В дальнейшем ей стало известно, что у Кузнецовой Е.А. было сильно повреждено колено. В связи с травмой Кузнецова Е.А. перестала участвовать в спортивных мероприятиях района, не могла в полном объеме ухаживать за дочерью, т.е. вести привычный образ жизни. Кузнецова Е.А., из-за необходимости ходить в повязке, из-за хромоты, находилась и находится в настоящее время в подавленном настроении, при изменении погоды испытывает болевые ощущения в поврежденном колене. Кроме того Кузнецова Е.А. постоянно переживает из-за хромоты и своей внешности, поскольку, являясь молодой женщиной, вынуждена постоянно носить брюки, чтобы скрыть повязку на колене.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты> отдела культуры Администрации МО «Куженерский муниципальный район», ранее до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. постоянно участвовала в районных и республиканских соревнованиях, неоднократно защищала честь района по разным видам спорта. После дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. в соревнованиях не участвовала, из-за чего очень переживала, вынуждена была выезжать на спортивные мероприятия в качестве болельщика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением ее родственника Магдыч В.Н. Потерпевшая Кузнецова Е.А. после падения очень сильно кричала, говорила, что не может встать и самостоятельно передвигаться.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что знаком с родителями Кузнецовой Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.А. пострадала в ДТП. В связи с необходимостью лечения он трижды на своей автомашине возил ее в <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> водитель Магдыч В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на Кузнецову Е.А. В результате ДТП ей причинен вред средней тяжести.

Постановлением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Магдыч В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.4.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой Е.А. обнаружен закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть части легкового автомобиля при нахождении меня в вертикальном положении. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.Л.д.6.

В соответствии с ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу в результате ДТП нравственных и физических страданий, учитывая причинение истцу вреда здоровью, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд находит доказанным, что Кузнецова Е.А. пострадала в результате наезда на нее транспортного средства по вине водителя Магдыч В.Н., нарушившего правила дорожного движения РФ, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в течение
<данные изъяты> дней находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время функции правой ноги еще не восстановлены. Последствия полученных травм могут сохраняться в течение длительного времени, и проявиться в дальнейшем. Перечисленные обстоятельства причинили и продолжают причинять истцу физические, нравственные страдания, лишают возможности вести привычный образ жизни. Суд принимает во внимание также социально активный возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ год рождения).

Проведение амбулаторного лечения потребовало затрат времени, необходимого для осуществления трудовой деятельности, отдыха истца, чем нарушено неимущественное право на частную жизнь.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических (боль, телесные повреждения, нарушение сна) и нравственных (переживание за здоровье и внешний вид, испуг в момент ДТП) страданий, а также эмоционально-психические особенности и возраст пострадавшей, являющейся молодой женщиной, лишенной возможности вести привычный активный образ жизни, осуществлять уход за малолетним ребенком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы ответчика о его материальном и семейном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, а также наличия вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия вины истца, что установлено посредством исследования материалов об административном правонарушении, суд считает удовлетворяющим требованиям разумности и справедливости, сопоставимым со степенью страданий и переживаний истца размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя - адвоката ФИО11 в размере <данные изъяты>.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Магдыч В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данная сумма соответствует требованиям разумности, сложности дела, а так же объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с Магдыч В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Магдыч В.Н. в пользу Кузнецовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Е.А. к Магдыч В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Магдыч В.Н. в доход бюджета МО «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2015 года.