Решение по делу № 2-917/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                         22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Игнатьеву П.А., Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Игнатьеву П.А., Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М. с требованием о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>. В данном доме находится муниципальная трехкомнатная квартира № х. По адресу данной квартиры зарегистрированы Кузьмина А.Я., Емельянова С.Н., несовершеннолетняя Кузьмина А.А., а также Игнатьев П.А. С 02.12.1987 по 10.06.2015 по адресу данного помещения была зарегистрирована Мухлынина Н.Н., с 30.08.2006 по 03.07.2015 – Мухлынина К.М. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2011 был определен размер и порядок участия вышеуказанных лиц в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно судебному решению оплата жилого помещения и коммунальных услуг должна производиться в размере ? доли от суммы платежа Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М., Игнатьевым П.А. Оставшаяся ? доли подлежит оплате Кузьминой А.Я., Емельяновой С.Н., Кузьминой А.А.

С августа 2011 года для целей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на Мухлынину Н.Н., Мухлынину К.М., Игнатьева П.А. открыт отдельный финансовый лицевой счет, оплата услуг по которому ответчиками производится несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за период с 16.03.2012 по 31.07.2016 составляет 96 586,92 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 1,2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М., Игнатьева П.А. задолженность за период с 16.03.2012 по 10.06.2015 в сумме 70 890,36 руб., пени в сумме 23 677,70 руб.; взыскать солидарно с Мухлыниной К.М., Игнатьева П.А. задолженность за период с 11.06.2015 по 03.07.2015 в сумме 2 056,70 руб., пени в сумме 686,95 руб.; взыскать с Игнатьева П.А. задолженность за период с 04.07.2015 по 31.07.2016 в сумме 23 639,86 руб., пени в сумме 7 895,82 руб. Также истец просил суд возместить за счет ответчиков свои судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В последующем, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял требования иска.

18.10.2017 к производству суда принят уточненный иск ООО «УК «ДЕЗ», согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М., Игнатьева П.А. задолженность за период с 01.08.2013 по 09.06.2015 в сумме 44 049,88 руб., пени в сумме 16 310,30 руб.; взыскать солидарно с Мухлыниной К.М., Игнатьева П.А. задолженность за период с 10.06.2015 по 02.07.2015 в сумме 1 130,92 руб.; взыскать с Игнатьева П.А. задолженность за период с 03.07.2015 по 30.09.2017 в сумме 28 650,58 руб., пени в сумме 5 807,98 руб. Также истец просит суд возместить за счет ответчиков свои судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом». Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузьмина А.Я., Емельянова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери – Кузьминой А.А., 2003 года рождения.

В судебном заседании представитель истца Рукина Т.П., действующая на основании доверенности от (дата) сроком на один год, уточненные требования иска поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились соответчики Мухлынина К.М., Игнатьев П.А., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Соответчик Мухлынина Н.Н., представляющая на основании доверенности от (дата) сроком на пять лет, также интересы соответчика Мухлыниной К.М., в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала. Настаивала на том, что требования иска ООО «УК «ДЕЗ частично заявлены за пределами срока исковой давности. Также указала, что соответчики имеют различные источники дохода, раздельный бюджет, одной семьей не проживают, поэтому не могут нести солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Никто из соответчиков в спорном жилом помещении в спорный период не проживал, все они имели иные места жительства, за пользование которыми несли расходы, оплачивали оказанные коммунальные услуги. Полагает, что ответчики могут нести обязанность лишь по оплате причитающейся на них доли в плате за содержание жилого помещения, услугу отопления за период с 01.09.2014 по 01.09.2017. Соответствующий отзыв на иск с собственными расчетами задолженности представлен в дело от имени Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М.

От ответчика Игнатьева П.А. в дело также представлен отзыв, в котором он просит определить задолженность за период с 01.09.2014 по 01.09.2017, размер задолженности – 24 072, 55 руб., в удовлетворении требований иска в оставшейся части – отказать.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица Кузьмина А.Я., Емельянова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Кузьминой А.А. От представителя третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» Демишкевич Ю.Е., действующей на основании доверенности от (дата) сроком по (дата) в суд представлен отзыв на иск, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного Учреждения.

Представитель третьего лица Емельяновой С.Н. – Новикова О.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании полагала представленные истцом к уточненному иску расчеты о величине задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг верными.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчиков Мухлыниной К.М., Игнатьева П.А., третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Мухлыниной Н.Н., действующей также в интересах соответчика Мухлыниной К.М., представителя третьего лица Новиковой О.А., свидетеля К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения,

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В пункте 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности квартира <адрес>, находится на балансе муниципальной имущественной казны города Каменска-Уральского.

Из сообщения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» следует, что нанимателем данного помещения по договору социального найма является Кузьмина А.Я, (дата) года рождения.

Согласно данным ООО «УК «ДЕЗ» по адресу <адрес> зарегистрированы: Кузьмина А.Я. (с 26.09.1966), Емельянова С.Н. (с 10.05.1978), несовершеннолетняя А. ((дата)), а также Игнатьев П.А. (с 02.12.1987). С 02.12.1987 по 10.06.2015 по адресу данного помещения была зарегистрирована Мухлынина Н.Н., с 30.08.2006 по 03.07.2015 – Мухлынина К.М.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), постановлению ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № х от (дата), в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение собственников помещения многоквартирного дома в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая организация или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилого помещения – <адрес>, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Вступившим в законную силу 21.07.2011 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № х были частично удовлетворены требования иска Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М., Игнатьева П.А., предъявленные к Кузьминой А.Я., Кузьминой С.Н. (в настоящее время – Емельянова), Кузьминой А.А., МКУ «Дирекция единого заказчика» об определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов на оплату жилья.

Решением суда был определен порядок и размер участия Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М., Игнатьева П.А. как членов одной семьи в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с установлением им ? доли указанных расходов. На наймодателя была возложена обязанность заключения с данными лицами соглашения об их участии в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в ? доле.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу с августа 2011 для начисления на имя Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М., Игнатьева П.А. платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги истцом ООО «УК «ДЕЗ» открыт финансовый лицевой счет № х. Начисление платы в оставшейся ? доли производилось истцом по финансовому лицевому счету № х на имя Кузьминой А.Я.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что соответчики, занимая жилое помещение по праву социального найма, были обязаны вносить истцу плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за потребленные коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги для общедомовых нужд (за исключением отопления).

Как следует из выписки по лицевому счету № х за спорный период с (дата) по (дата) по данному счету была учтена плата за жилищно-коммунальные услуги лишь единожды – в июне 2017 года в размере 170,86 руб. Согласно расчету истца задолженность по данному счету за данный период составляет 73 831,38 руб. На данную задолженность в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена пени в размере 22 118,28 руб.

Суд соглашается с уточненным расчетом стороны истца, по которому начисление соответчикам платы по лицевому счету № х в период с 01.08.2013 по 09.06.2015 производилось в соответствии с установленным решением суда порядком несения расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, то есть в размере ? доли от всего платежа. В период с 10.06.2015 по 02.07.2015 (в связи со снятием с регистрационного учета по адресу квартиры Мухлыниной Н.Н.) начисление платы производилось из расчета 2/5 доли от общего платежа (исходя из состава лиц, зарегистрированных по адресу жилого помещения). Начисление платы с 03.07.2015 (после снятия с регистрационного учета Мухлыниной К.М.) произведено истцом на имя Игнатьева П.А. из расчета ? доли от общей суммы платежа.

Суд, вопреки доводам ответчика Мухлыниной Н.Н., исходя из положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, также признает обоснованным привлечение истцом к солидарному обязательству по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2013 по 09.06.2015 всех соответчиков как членов одной семьи, а в период с 10.06.2015 по 02.07.2015 – ответчиков Мухлынину К.М. и Игнатьева П.А. То обстоятельство, что указанные лица являются членами одной семьи, следовательно, несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлено вступившим в законную силу и имеющим в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.04.2011. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении в спорный период между ответчиками соглашения в надлежащей форме, изменяющего установленный порядок участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 7 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что в квартире по <адрес> установлены индивидуальные приборы учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, показания которых учитывались при начислении платы за соответствующие коммунальные услуги. В связи с истечением предельного срока эксплуатации прибора учета электроэнергии, с мая 2014 года расчет платы за электроэнергию произведен истцом исходя из нормативов потребления данного коммунального ресурса.

Доводы ответчика Мухлыниной Н.Н. о неверном расчете истцом платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды отвергаются судом, поскольку, из объяснений представителя истца судом установлено, что при расчете суммы оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды истец исходил из нормативов потребления, а общедомовые приборы учета в многоквартирном доме отсутствуют. Доказательств наличия в доме коллективного прибора учета потребления коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, оснований усомниться в достоверности объяснений представителя истца суд не усматривает.

Суд признает, что стороной истца представлен подробный расчет задолженности ответчиков с указанием примененных тарифов, объемов потреблений коммунальных ресурсов, который полностью соответствует ст. ст. 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не опровергнут стороной ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги обоснованно рассчитана истцом на основании тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период определен истцом путем умножения величины общей площади жилого помещения ответчика на тариф, установленный органом местного самоуправления.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны ответчиков о необоснованном предъявлении к ним истцом задолженности по оплате коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии и водоотведения по мотиву их фактического не потребления, оплаты данных услуг по адресам фактического проживания, представляются суду несостоятельными.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Наличие у ответчиков права пользования квартирой по <адрес>, на условиях социального найма неоднократно было подтверждено вступившими в законную силу решениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.08.2005, 10.06.2008. Также вступившим в законную силу 04.10.2011 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2011 по гражданскому делу № хбыли удовлетворены требования иска Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М. о вселении в указанное выше жилое помещение. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району исполнительные производства с предметом: вселение указанных выше ответчиков в жилое помещение были окончены 25.02.2015 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. В судебном заседании представитель третьего лица Новикова О.А. поясняла о том, что никаких препятствий в пользовании квартирой после 2011 года ответчикам не чинилось, они имели ключи от входной двери и возможность доступа в квартиру. Из материалов дела усматривается, что с какими-либо заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок ответчики в спорный период не обращались, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе вследствие того, что ответчики в квартире фактически не проживали. Возможные споры между ответчиками и третьими лицами по поводу несения расходов по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе по той причине, что все коммунальные ресурсы ответчики фактически не потребляли или потребляли в иных объемах, могут быть разрешены между данными лицами в установленном порядке.

Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период до (дата), суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за август 2013 года, должен был истечь не ранее 10.09.2016.

В силу положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, настоящий иск ООО «УК «ДЕЗ» предъявлен в суд 30.05.2017. Вместе с тем, до этого истец ООО «УК «ДЕЗ» в приказном порядке обращался к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за спорный период с 01.08.2013.

Соответствующий судебный приказ № х от 02.09.2016 был отменен определением мирового судьи судебного участка № х Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016 в связи с поступившими возражениями от ответчиков Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М.

Следовательно, в период с 02.09.2016 по 21.12.2016 течения срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2013 года составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признается правильным, как соответствующий требованиям закона.

Между тем, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом размер задолженности, суд полагает, что в данном случае, с учетом компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащий уплате пени в сумме 16 310,30 руб., начисленный на задолженность ответчиков как солидарных должников за период с 01.08.2013 по 09.06.2015, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000,00 руб., на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также суд отмечает, что ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с иском в суд была изначально излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 252,65 руб. (при цене иска – 128 847,39 руб.). В процессе рассмотрения иска имущественные требования истцом были уменьшены до 95 949,66 руб.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина в размере 1 951,11 руб. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Игнатьеву П.А., Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Игнатьева П.А., Мухлыниной Н.Н., Мухлыниной К.М. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 09.06.2015 44 049 рублей 88 копеек, пени в сумме 8 000 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины 1 936 рублей 62 копейки, итого взыскать 53 986 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Игнатьева П.А., Мухлыниной К.М. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 10.06.2015 по 02.07.2015 1 130 рублей 92 копейки, в возмещение государственной пошлины 36 рублей 28 копеек, итого взыскать 1 167 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Игнатьева П.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 03.07.2015 по 30.09.2017 28 650 рублей 58 копеек, пени в сумме 5 807 рублей 98 копеек, в возмещение государственной пошлины 1 105 рублей 59 копеек, итого взыскать 35 564 рубля 15 копеек.

Излишне уплаченная истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 1 951 рублей 11 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № х.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                        Рћ.Рђ. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.