Решение по делу № 2-582/2016 ~ М-295/2016 от 21.01.2016

                                                                                               Дело № 2-582/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           26 мая 2016 года                                                                       г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Р.Я. Нургалимовой,

истца Покосенкова А.А.,

представителя истца Нурутдинова Д.К.,

ответчика Косенковой В.В.,

представителя ответчика Мешлока И.Г. – адвоката Соколовой К.А. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покосенкова А.А. к Корсаковой В.В., Мешлоку И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Покосенков А.А. обратился в суд с иском к Корсаковой В.В. в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Мешлока И.Г., принадлежащего Корсаковой В.В. на праве собственности, <данные изъяты> г/н № под управлением Рахимова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Мешлок И.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке сумму ущерба. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен Мешлок И.Г..

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в ранее заявленном объеме к обоим ответчикам.

Ответчик Косенкова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст. 1083 п. 3 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда с учетом её имущественного положения, а также пояснила, что фактически автомобилем пользовался Мешлок И.Г., срок действия полиса ОСАГО закончился только накануне.

         Представитель ответчика Мешлока И.Г. – Соловьева К.А. в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на неизвестность позиции ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 937 ГК РФ - 2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением Мешлока И.Г., принадлежащего Корсаковой В.В. на праве собственности, <данные изъяты> г/н № под управлением Рахимова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и им управляемого (л.д.75-76).

Виновным в данном ДТП признан Мешлок И.Г. (л.д.100), гражданская ответственность которого не застрахована (л.д.101), с места ДТП скрылся (л.д.77).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.21-51).

За оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика Корсаковой В.В. была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке сумму ущерба (л.д.54,55). Вышеуказанная претензия была получена ответчиком Корсаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика Корсаковой В.В. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.126).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.134-179).

Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующую специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо неправильного заключения, в связи с чем не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Поэтому в дальнейших расчетах суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Также суду представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего истцу, покупателю Струкову И.В. за <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля. В связи с чем в возмещение ущерба истцу суд полагает правильным положить именно стоимость автомобиля на момент ДТП, а не стоимость его восстановительного ремонта, тем более, что автомобиль истцом продан без его восстановления. Стоимость годных остатков автомобиля сопоставима с ценой, за которую автомобиль реально был продан. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался.

Исходя из чего суд полагает, что ущерб, подлежащий возмещению истцу от ДТП составит <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (цена продажи автомобиля) = <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае, суд полагает, что указанные разъяснения по аналогии подлежат применения в рассматриваемом деле.

Корсакова В.В., как владелец источника повышенной опасности, обязана была контролировать, кто берет ее автомобиль, застрахована ли ответственность водителя в соответствии с действующим законодательством. Тем не менее, она допустила, что автомобиль был использован Мешлок И.Г., -лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и в период отсутствия обязательного страхования ответственности водителя.

В связи с чем суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести как Мешлок И.Г., как лицо, фактически причинившее ущерб, так и Корсакова В.В. как владелец источника повышенной опасности. При этом суд распределяет долю их вины, как 70 % (Мешлок И.Г.) и 30 % (Корсакова В.В.). В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с Мешлок И.Г. <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ - 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает умышленных действий Корсаковой В.В. в причинении имущественного вреда истцу.

Ответчиком Корсаковой В.В. представлены свидетельства о рождении, согласно которым у ответчика Корсаковой В.В. имеются двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.182-183), справка о доходах и с места работы, согласно которым ответчик Корсакова В.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и получает соответствующее пособие (в деле).

Указанные доказательства свидетельствуют о затруднительном материальном положении Корсаковой В.В. в настоящее время.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Корсаковой В.В. в пользу истца до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Расходы на судебную экспертизу (<данные изъяты> рублей–л.д.131) в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом установленной степени вины каждого из ответчиков.

Истцом заявлены исковые требования на взыскание с ответчиков суммы в <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 76%. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Центр Оценки» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в том числе, с Мешлока И.Г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с ответчика Корсаковой В.В. – <данные изъяты> рублей (11400 руб.* 30%), в связи с частичным удовлетворением иска с истца подлежит взысканию– <данные изъяты> рублей (15000 руб. – 11400 руб.).

Поскольку определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта практически совпала со стоимостью восстановительного ремонта по оценке ущерба, представленной истцом, расходы по оценке в полной мере (<данные изъяты> руб.) подлежат взысканию в ответчиков, в том числе, с Мешлок И.Г. <данные изъяты> руб., с Корсаковой В.В. – <данные изъяты> руб.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.52-53). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости указанной суммы, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела (составление и подача иска, участие в шести судебных заседаниях), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Мешлока И.Г. – <данные изъяты> рублей, с ответчика Косенковой В.В. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и установленной судом степени их вины: с Мешлока И.Г. – <данные изъяты> руб., с Корсаковой В.В. – <данные изъяты> руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мешлока И.Г. в пользу Покосенкова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Корсаковой В.В. в пользу Покосенкова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мешлока И.Г. в пользу ООО «Центр Оценки» расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Корсаковой В.В. в пользу ООО «Центр Оценки» расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Покосенкова А.А. в пользу ООО «Центр Оценки» расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья                                              Т.Л. Юшкова