Решение по делу № 2-2652/2017 (2-19675/2016;) от 27.10.2016

Гражданское дело 2-2652/2017

Санкт-Петербург, 05 июля 2017 года

Мотивированное решение суда от 05 июля 2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛенСпецСтрой» к Трубину ИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

На основании Соглашения о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенСпецСтрой» ( ИНН 7841351360) уступает Трубину ИО1 все права и обязанности, вытекающие из заключенного с застройщиком Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Трубин ИО1 приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании пункта 6 Соглашения, за уступку прав и обязанностей по Договору Трубин ИО1 уплачивает ООО «ЛенСпецСтрой» сумму в размере 4 868 800 рублей, оплата которой производится согласно утвержденном графику ( л.д 9- 10, 11).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Трубин ИО1 заложил залогодержателю права требования в отношении № комнатной квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> с целью обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем по соглашению о замене стороны по договору участия в долевом строительстве №.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> передана Трубину ИО1, ДД.ММ.ГГГГ на имя Трубина ИО1 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру

Истец, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Трубина ИО1 в свою пользу неосновательное обогащения в размере 2 020 000 рублей. Взыскать с Трубина ИО1 в пользу истца задолженность в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 403 984, 46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Просит обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В обосновании иска указано, что ранее истцом подавался иск к ответчику по требованию о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене строны по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, аннулировании государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительности акта приема-передачи квартиры № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности Трубина ИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.

На основании Решения <данные изъяты> районного суда от 25.02.2015 ( гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований было отказано, 11.06.2015 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Решения <данные изъяты> районного суда оставлено без изменений, вступило в законную силу. Истец указывает, что в период спорных правоотношений ответчик перевел на счет истца 2 420 000 рублей, однако, ввиду оспаривания возникших между сторонами правоотношений оснований для принятия указанной суммы у истца не было и деньги, поступавшие на его расчетный счет, за исключением 400 000 рублей от 12 мая 2016, возвращались ответчику. Ответчик принял их обратно. Сумма 400 000 рублей были приняты истцом поскольку к дате их поступления Решение Приморского районного суда вступило в законную силу. С учетом вышеизложенного, при наличии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные средства в размере 2 020 000 рублей истец полагает неосновательным обогащением, 660 000 рублей – задолженностью перед истцом по соглашению согласно графику платежей. С учетом того, решение суда вступило в законную силу 11.06.2015, истец производит начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с указанной даты.

Ответчик исковые требования не признает. Суду пояснил, что производил перечисления денежных средств на основании Соглашения о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ему возвращались без объяснения причин, он принимал их. По указанной причине, учитывая, что в период действия графика платежей он производил переводы денежных суммы, исполняя тем самым условия по Соглашению, ответчик не считает, что обязан выплатить истцу стоимость имущества по Соглашению. По указанной причине, учитывая добросовестность своих действий, ответчик полагает, что взыскание с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является незаконным.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Согласно решению <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «ЛенСпецСтрой» к Трубину ИО1 о признании недействительными соглашения о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными государственной регистрации права собственности на квартиру и акта приема-передачи квартиры отказано.

Тем самым установлено, что обязательства по Соглашению о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являются действующими для обеих стороны.

Усматривается, что право собственности на квартиру № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано на ответчика, который в силу пункта 6 обязан оплатить стоимость квартиры в пользу истца. Доказательств тому, что оплата стоимости установленной по Договору, согласно графику, состоялась в деле не представлено.

Как установлено материалами дела, подтверждено сторонами, ответчик в период спорных правоотношений производил оплату по Соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Спор между сторонами относительно своевременности оплаты и начисления процентов в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, установленной графиком отсутствует.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а ответчик в период до 12 мая 2016 производил выплаты по графику, суд полагает, что оснований для разделения периодов взыскания на неосновательное обогащение и задолженность по соглашению, не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенном, обязательства по выплате стоимости квартиры следуют из условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат к взысканию в начисленном размере, согласно требованиям: 2020000 рублей и 660 000 рублей, а всего 2 680 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованным их начисление с даты вступления Решения <данные изъяты> районного суда по делу № в законную силу, то есть с 12.06.2015, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 года ответчик присутствовал в суде апелляционной инстанции и о вынесенном решении ему было известно. Кроме того, как установлено материалами дела, 18.10.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ присутствует в материалах дела, ответчиком не оспаривается, является арифметически верным, подлежит к взысканию в заявленном размере.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 8.1 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущества, заложенное по настоящему Договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в пункте 2.1 настоящего Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая значительную сумму задолженности, которая составляет половину от стоимости объекта по Соглашению, длительность периода просрочки в оплате по Соглашению ( последняя оплата от мая 2016 года), а также правовая позиция ответчика в суде, который заявил, что не имеет финансовой возможности выплачивать истцу в счет уплаты по Соглашению стоимость недвижимого имущества, которое передано ему в собственность, суд полагает обоснованным требование истца и обращает взыскание на предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Удовлетворяя требования, суд производит взыскание понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 23619, 92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Трубина ИО1 в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» задолженность по соглашению о замене стороны по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ за период по 01.06.2017 в размере 2 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403984, 46 рублей, оплату государственной пошлины в размере 23619, 92 рублей, всего: 3 107 604, 38 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г Малиновская