Решение по делу № 2-1853/2016 от 11.01.2016

Дело №2-1853/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                        г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федотовой С. С. к Саяпиной О. АнатО., Белову Д. В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Саяпиной О.А., Белову Д.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира). Другим сособственником квартиры являлась ее мать Саяпина О.А. В июле 2014 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Между тем, при заключении оспариваемой сделки ответчики нарушили ее преимущественное право на приобретение указанной доли, поскольку уведомления о продажи доли она не получала.

Ссылаясь на статью 250 ГК РФ просила признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Истец в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буткевич С.Ю. заявленные требования поддержала. Также указала, что правовым основанием заявленных требований является статья 250 ГК РФ и нарушение преимущественного права истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика Белова Д.В. по доверенности Трофимов А.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между Саяпиной О.А. (продавец) и Беловым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

29 августа 2014 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В обоснование требований о недействительности сделки истец ссылается нарушение ее преимущественного права покупки доли, предусмотренного статьей 250 ГК РФ.

Между тем, пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, законодательно определен способ защиты нарушенного права участника долевой собственности при нарушении его преимущественного права покупки в форме перевода прав и обязанностей покупателя.

Вышеизложенное свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права. При этом оснований для признания договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по изложенным основаниям не имеется.

В связи с этим и ссылки истца на восстановление срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом заявленных оснований правового значения не имеют в виду неверно избранного способа защиты нарушенного права и, как следствие, отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска по заявленным требованиям составила 1 280 000 руб. (пункт 2.1 оспариваемого договора купли-продажи).

Истцом с исковым заявлением представлена копия справки МСЭ об инвалидности 1 группы.

С учетом изложенного, а также полного отказа в удовлетворении исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Федотовой С. С. к Саяпиной О. АнатО., Белову Д. В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федотовой С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2016 года

Судья                                                                     С.С. Воронин

1