Решение от 25.10.2022 по делу № 33-13484/2022 от 22.09.2022

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-13484/2022

Дело № 2-1417/2022 УИД: 52RS0016-01-2022-001015-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М., при секретаре судебного заседания Г.Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года

по иску С.О.В. к ООО "АСУ Инжиниринг", Филиалу ООО "АСУ инжиниринг" г. Кстово о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения С.О.В., ее представителя – П.Т.В., представителя ответчика – М.В.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.О.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 03.10.2016 состоит в трудовых отношениях с ООО «АСУ инжиниринг» филиал в г. Кстово в должности инженер отдела проектирования». Приказом № 401/21 от 29.11.2021 истец незаконно отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации (не предоставлением справки о прохождении вакцинации).

Просила суд: признать незаконным и отменить приказ ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ» от № 401/21 от 29.11.2021 об отстранении С.О.В. от работы, взыскать с ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 133 820,96 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с 01.03.2022 до момента восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2389,66 руб. в день; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 27.12.2021 по 28.02.2022.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.03.2022 до момента полной оплаты задолженности по заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска С.О.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для ее отстранения от работы отсутствовали, а со стороны работодателя предприняты попытки дискриминационного характера, направленные на расторжение с истцом трудового договора.

В заседании суда апелляционной инстанции С.О.В. и ее представитель – П.Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – М.В.И. доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 76, 209, 212 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 №4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта отстранения Сорокиной О.В. на законных основаниях, с соблюдением работодателем процедуры отстранения. Также суд исходил из того, что нарушения трудовых прав Сорокиной О.В. при принятии соответствующего решения не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 г. между С.О.В. и ООО «АСУ Инжиниринг» заключен трудовой договор N 24-2016, согласно которому истец принят к ответчику на работу на должность Инженера 2 категории в отдел проектирования.

01 марта 2018 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение №2 о внесении изменений в трудовой договор, в котором в определено местонахождение рабочего места по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2 микрорайон, д. 10 «а», пом. V (п.1.1.).

Дополнительным соглашением № 3 от 26 февраля 2019 г. в трудовой договор были внесены изменения в части изменения должности на Инженера 1 категории отдела проектирования.

В соответствии с условиями трудового договора, истец обязался при осуществлении своей трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иными локальные нормативные акты, условиями договора. Стороны трудового договора определили, что не включение в Договор каких-либо их прав и (или) обязанностей Работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения обязанностей (п.3.2.1.,3.2.7. Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2018).

Согласно должностной инструкции Инженер 1 категории отдела проектирования осуществляет самостоятельно и/или в составе группы обследование действующих и/или вновь строящихся объектов, систематизацию собранных исходных данных для проектирования, разрабатывает самостоятельно и/или в составе группы проектные решения с I целью реализации проектов, принимает участие в рассмотрении проектно-сметной документации на вновь строящиеся и реконструируемые объекты с выдачей замечаний, принимает участие в совещаниях, проводимых руководством филиала Общества при рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции ПИР (п.2.3., 2.5., 2.6., 2.9., 2.13).

В соответствии с п.2.15.4 Должностной инструкции истец обязалась соблюдать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, требования промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, установленные Федеральными законами, нормативными правовыми актами, нормативно -техническими документами. В связи с производственной необходимостью Инженер 1 категории может направляться в служебные командировки.

С должностной инструкцией истец ознакомлена 01.03.2019, в тот же день инструкция выдана на руки С.О.В.

20 июня 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление №4091, которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере торговли (пункт 1.1).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Нижегородской области в сферах, указанных в пункте 1 Постановления, предписано в срок до 25.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), обратив особое внимание на проведение профилактических прививок (пункт 2.1,2.2).

07 октября 2021 г. Постановлением №7418 в указанное Постановление Главного санитарного врача внесены изменения: пункт 1 дополнен подпунктом 1.4. следующего содержания: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, предприятиях, осуществляющих деятельность в сфере промышленности». Указанным Постановлением пункт 2 Постановления №4091 от 20.06.2021 изложен в новой редакции, которой Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Нижегородской области указанным в пункте 1 Постановления, предписано организовать прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) сотрудников с обеспечением уровня иммунизации не менее 80 % с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекции (СОVID-19) не более 6 месяцев назад, в срок до 09 ноября 2021 г.

Во исполнение указанного постановления ООО "АСУ Инжиниринг" принят приказ N 336/21 от 14 октября 2021 года, согласно которому работникам филиала в г.Кстово предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в срок до 09.11.2021. Данным приказом работники также уведомлены о необходимости после прохождения вакцинации представить подтверждающие документы о прохождении вакцинации. Кроме того, работники уведомлены об отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае не предоставления официального документального подтверждения о прохождении вакцинации в установленный приказом срок до окончания периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

С содержанием названного приказа сотрудники филиала ООО "АСУ Инжиниринг" в г. Кстово, в том числе истец, ознакомлены, что подтверждается подписью в Листе ознакомления.

10.11.2021 ответчиком издан Приказ №382/21, которым работникам филиала в г. Кстово предписано не позднее 29 ноября 2021 года предоставить один из следующих документов: сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), сертификат о перенесенном заболевании, документ о медицинских противопоказаниях к вакцинации от СОVID-19. Помимо этого директору филиала необходимо было провести разъяснительную работу о необходимости вакцинации. С указанным приказом ознакомлены работники филиала, в том числе и Истец.

21.11.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о запрете на сбор, хранение, обработку, распространение и передачи третьим лицам персональных данных, составляющих личную и врачебную тайну.

Ответчик письмом №И-691 от 28 октября 2021 г. уведомил том, что ООО «АСУ Инжиниринг» как Работодатель вправе производить обработку персональных данных в той мере, в которой она необходима для исполнения своих обязанностей как работодателя и для нормализации санитарно-эпидемиологической обстановки в стране.

29.11.2021 Приказом №401/21 истец была отстранена от работы с 01 декабря 2021 до момента издания санитарным врачом по Нижегородской области постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия либо предоставления сертификата о вакцинации, либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от СОVID-19.

С приказом С.О.В. ознакомлена 30.11.2021 г.

30.11.2021 в адрес ответчика поступили возражения о несогласии с приказами в связи с тем, что истец предполагает, что вакцинация является экспериментом, клеточная линия вакцины получена из эмбриональных почек человека, эпидемиологические инициативы губернатора и главного санитарного врача противоречат федеральному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (статья 29 Закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действие которого распространяется на граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, который на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 дополнен пунктом 16 с кодом «В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона № 157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава России № 125н, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20.06.2021 № 4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно указанному постановлению главного государственного санитарного врача по Нижегородской области № 4091, главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях (предприятиях), осуществляющих деятельность в сфере торговли.

Принимая Постановление 20 июня 2021 года № 4091, и определяя в качестве одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации работников сферы промышленности, Главный государственный санитарный врач по Нижегородской области указал, в том числе, на ухудшение эпидемиологической ситуации в Нижегородской области и продолжающуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом следует отметить, что издание указанного акта обусловлено, прежде всего, необходимостью сохранения здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, то есть направлено на защиту населения, его здоровья и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825.

Установив, что С.О.В. является работником ООО «АСУ Инжиниринг», которое осуществляет деятельность в сфере торговли, разработки проектов промышленных процессов и производств, деятельность в области метрологии, и для работников данного предприятия вакцинация против COVID-19 является обязательной, учитывая, что истец была надлежащим образом уведомлена о необходимости проведения вакцинации и/или предоставления соответствующего документа, однако от вакцинации истец уклонилась и в установленный в уведомлении срок соответствующие документы С.О.В. работодателю представлены не были, учитывая, что установленная процедура отстранения работника ответчиком была соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в отстранении не имелось, а также доводы о том, что профессия истца не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы фактически сводятся к позиции истца в ходе рассмотрения дела, они являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н. При этом, статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, С.О.В. указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела судом разрешался трудовой спор и проверялась законность отстранения истца как работника от работы, а поскольку приведенные выше требования санитарно-эпидемиологического законодательства предписывают вакцинацию работников в сфере промышленности, то ответчик, являясь работодателем, во исполнение предписаний главного государственного санитарного врача по Нижегородской области обоснованно предложил работникам пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, в данном случае значение имело выполнение работником такого требования работодателя.

При этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет препятствия или противопоказания к прохождению вакцинации, и соответствующие документы были представлены работодателю, в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия работодателя носят дискриминационный характер, признается несостоятельной в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Так, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Доводы жалобы о том, что истец не предоставляла отказ от вакцинации, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку несмотря на отсутствие письменного отказа Сорокиной О.В. от прохождения вакцинации до ее отстранения от работы, истец была уведомлена надлежащим образом как о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить ее от работы в случае неполучения ей вакцины (на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), однако истец, выражая несогласие с прохождением вакцинации в письменных возражениях от 30.11.2021 ссылается на наличие экспериментов над человеком.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░