Решение по делу № 33-3822/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-3822

Судья Артемова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Беридзе Валерии Михайловны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Беридзе Валерии Михайловны о повороте исполнения судебного акта отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Беридзе В.М. в лице финансового управляющего Чупракова А.С. к Дудыреву О.А. и Френцель А.О. о взыскании компенсации отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года с Беридзе В.М. в пользу Дудырева О.А., Френцель А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Беридзе В.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, мотивировав тем, что на основании вступившего в законную силу определения о взыскании с него в пользу Дудырева О.А. и Френцель А.О., фактически с него удержано в общей сумме 24000 рублей, а именно по 12000 рублей в пользу каждого ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в повороте исполнения судебного акта, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель Беридзе В.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд, отказав в повороте, по сути, способствует возникновению дополнительных споров, не способствует укреплению законности и правопорядка, нарушает права граждан. Взыскатели, действуя недобросовестно, возбудив два самостоятельных исполнительных производства, на основании исполнительных листов, выданных обоим взыскателям судом, способствовали двойному удержанию взысканной суммы, что является недопустимым.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в виде гражданского дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской2 Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что определение суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года о взыскания судебных расходов с Беридзе В.М. в пользу Дудырева О.А. и Френцель А.О. в размере 12000 рублей вышестоящим судом не отменено и не изменено, в связи с чем оснований для применения поворота исполнения решения суда в порядке, указанном в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Положения ст. 443 к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными и соответствующими нормам процессуального права. Вместе с тем, Беридзе В.М. не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судебной коллегий в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беридзе Валерии Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: