Решение от 27.01.2015 по делу № 2-74/2015 (2-3706/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-74/2015 г.                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Бойко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Тедеевой Е.К., Судник Л.М. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу «Единый заказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Рембытстройсервис», открытому акционерному обществу «Ростелеком» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец Тедеева Е.К., Судник Л.М. действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу «Единый Заказчик» с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивировали тем, что 09.10.2014 истцами был заключен договор дарения, в результате которого, 1/2 доля жилого помещения - квартиры <адрес>, в г. Биробиджан, должна была перейти в собственность несовершеннолетней ФИО2. ФИО2 является внучкой Тедеевой Е.К. Договор дарения был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по ЕАО 15.10.2014, которая, согласно расписке этого учреждения, должна была завершиться 22.10.2014. Сделка была направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетней ФИО2 22.10.2014, им уведомлением Управления Росреестра было сообщено, что в ЕЕРПН имеется запись о регистрации запрещения должнику Тедеевой Е.К. на распоряжение в праве собственности на вышеуказанную квартиру, на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по ЕАО от 09.08.2004. После обращения в УФССП по ЕАО, выяснилось, что дело об исполнительном производстве, было возбуждено на основании судебного акта, выданного, по заявлению ОАО «Единый заказчик», о взыскании долга за потребленные Тедеевой Е.К. коммунальные услуги, но в настоящее время, данное дело утеряно и что либо предъявить из документов, данная служба не может, так же не может снять запрещение.

Просят суд снять запрет на распоряжение в праве собственности на квартиру <адрес>, в г. Биробиджане, ЕАО. наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по ЕАО 09.08.2004.

В судебном заседании истица Тдеева Е.К. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года она решила подарить свою долю в праве собственности своей внучке. Был заключен договор дарения и документы сданы в Управление Росреестра по ЕАО, однако регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что на квартиру наложен запрет на совершение сделок. Какаой именно запрет им никто не объяснял, считали что за долги по квартире поэтому в качестве ответчика указали ОАО «Единый заказчик». Телефон стационарный у них действительно был, но очень давно. Сейчас телефона нет. О том, что имеется решение суда о взыскании задолженности и что есть долг она ничего не знает.

Просила суд удовлетворить иск, так как наличие запрета препятствует реализации ей своих прав как собственника жилого помещения.

Судник Л.М. исковые требования не подержала в судебном заседании, суду пояснила, что иск оформлял ее отец, она только подписала документы, но и отказываться от требований она не намерена. Ее прав и прав ребенка никто не нарушал.

Представитель УФССП по ЕАО в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда 22.12.2014г. и от 20.01.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Рембытстройсервис», ОАО «Ростелеком».

Представители ответчиков ОАО «Единый заказчик», ООО «УК «Рембытстройсервис», ОАО «Ростелеком» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Тедеевой Е.К. на основании договора купли-продажи от 23.10.1993г.

09.10..1014г. Тедеева Е.К. и ФИО2 в лице своей матери Судник Л.М. заключили договор дарения 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.

15.10.2014г. документы для регистрации перехода права собственности сданы в Управление Росреестра по ЕАО, что подтверждается распиской от 15.101.2014г.

22.10.2014г. в адрес Тедеевой Е.К. направлена информация за № о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что в ЕГРПНИ имеется запись о запрещении должнику Тедеевой Е.К. на распоряжение в праве собственности на объект недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по ЕАО г. Биробиджан от 09.08.2004г.

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий рекомендовано представить документ о прекращении запрещения на объект недвижимого имущества, от органа, наложившего запрещение, а именно от УФССП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана ФИО1 от 09.08.2004г. следует, что судебным приставов был наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок с квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированной за Тедеевой Е.К. на основании исполнительного листа Биробиджанского районного судебного участка ЕАО за № от 04.10.2002г.

Согласно решению мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка ЕАО от 04.10.2002г. по делу № по иску прокурора г. Биробиджана в интересах ОАО «Телефонно-телеграфная компания» к Тедеевой Е.К. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг телефонной связи (по адресу: <адрес>) с Тедеевой Е.К. в пользу ОАО «Телефонно-телеграфная компания» взыскан долг в сумме <данные изъяты>.

Согласно сообщению ОАО «Ростелеком» от 27.01.2015г. оно является правопреемником ОАО «Дальсвязь», которое являлось правопреемником ОАО «Телефонно-телеграфная компания», что также подтверждается Уставом ОАО «Ростелеком».

Согласно вышеуказанному сообщению у Тедеевой Е.К. задолженности за услуги телефонной связи по адресу: <адрес> не имеет.

Из сообщения Биробиджанского городского отдела судебных приставов от 04.12.2014г. № следует, что исполнительные производства оконченные в 2004-2010г. имеют срок хранения 5 лет.

Учитывая то обстоятельство, что у Тедеевой Е.К. не имеется задолженности по оплате услуг телефонной связи перед ОАО «Ростелеком», исполнительное производство уничтожено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ранее приятых мер по обеспечению иска отпали. В связи с чем считает необходимым принятые ране меры судебным приставом исполнителем по постановлению от 09.08.2004г. отменить.

Поскольку постановление о наложении запрета от 09.08.2004г. было вынесено в обеспечение исполнения решения суда по иску ОАО «Телефонно-телеграфная компания», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», а не в интересах ответчиков ОАО «Единый заказчик», ООО «УК «Рембытстройсервис», в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать, так как со стороны данных ответчиков судом не установлено никаких нарушений прав истицы Тедеевой Е.К.

В удовлетворении иска Судник Л.М., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 также надлежит отказать, поскольку действиями ответчиков права истицы ничем не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2004░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░